Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-1878/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А65-20575/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009, принятое по делу N А65-20575/2008 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Сиб", г. Москва,

о взыскании 596 754 руб. 37 коп.,

с участием:

от истца - Ахмадеев Р.Р., доверенность от 10.01.2009 (до перерыва)

от ответчика - Прус Д.В., доверенность от 10.03.2009 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Сиб", город Москва, о взыскании 596 754 руб. 37 коп., в том числе 184 608 руб. 06 коп. - долг по договору поставки от 24.03.2008 N 010/ПН/08, с учетом дополнительного соглашения, 30 185 руб. 42 коп. - пени за просрочку платежа в течение 177 дней, 381 960 руб. 89 коп. - пени за просрочку представления подлинных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 (т.2 л.д.46-47) исковые требования в части взыскания пени в сумме 381 960 руб. 89 коп. за непредставление оригиналов документов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Термо-Сиб" в пользу ООО "Проминвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 62 руб. 76 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7980 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проминвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.55-56), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение от 05.02.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что дополнительное соглашение от 24.03.2008 на сумму 4 153 320 руб. принято по факсу, оригинальным текстом соглашения, подписанного сторонами, не располагает, расшифровка суммы железнодорожного тарифа содержится в дополнительном соглашении от 24.03.2008 на сумму 4 153 320 руб.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцу ОАО "ТАИФ-НК" в подтверждение транспортных расходов. На вопрос суда о причине непредставления документов в суд первой инстанции, представитель истца сообщил, что не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции (что отражено в протоколе судебного заседания).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Представитель ответчика отзыв не представил, с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что требования истца основаны на условиях дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2008 (л.д. 21) к договору поставки N 010/ПН/08, не полученного от истца, не отправленного в его адрес и не подписанного ООО "Термо-Сиб". Текст указанного дополнительного соглашения значительно отличается от полученного изначально вместе с договором поставки соглашения и фактически подписанного и заверенного оригинальными печатями сторон (л.д. 128). В рамках оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения производилась поставка продукции истцом и расчеты за дизельное топливо ответчиком.

В заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком представлен оригинальный экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2008, подписанного представителями сторон и заверенного их печатями.

Представитель истца подтвердил подлинность обозреваемого судом дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2008, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика просит оставить решение суда от 05.02.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании с 07 до 09.04.2009 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 ООО "Проминвест" (продавец) и ООО "Термо-Сиб" (покупатель) заключили договор поставки N 010/ПН/08 (л.д.10-20) нефтепродуктов, условия ежемесячных поставок согласуется сторонами в дополнительных соглашениях.

Разделом 8 предусмотрена договорная подсудность: возникшие по результатам исполнения договора иски передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Пунктами 6.7. и 9.5. договора установлена ответственность покупателя в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара и несвоевременное представление оригиналов документов по п. 9.4. договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 (л.д. 128), подписанного сторонами, истец поставляет ответчику топливо дизельное зимнее в количестве 180 тонн на сумму 3 762 900 руб. с условием оплаты до 26.03.2008.

При этом, цена на партию нефтепродуктов определена исходя из условия отправки продукции: "франко-цистерна оправления станция Биклянь Куйбышевской железной дороги". Из этого следует, что поставщик несет все расходы по отгрузке продукции до станции отправления и погрузке ее в вагоны, остальные расходы оплачивает покупатель (от станции поставщика до своей станции и дальше доставку до склада).

Платежным поручением от 26.03.2008 N 226 (л.д. 84) ответчик перечислил истцу 4 135 860 руб., указав, что перечисление денежных средств, включая агентское вознаграждение, произведено за дизельное топливо, по договору N 010/ПН/08, по выставленному истцом счету от 24.03.2008 N 14/ПН, в котором дана расшифровка предъявленной к взысканию суммы исходя из количества отгруженного топлива в количестве 180 тонн (л.д. 116).

По товарной накладной от 27.03.2008 N 52 (л.д. 25), со ссылкой на договор от 24.03.2008 N 010/ПН/08 и наименование плательщика - ответчика по делу, отгружено дизельное топливо в количестве 187 244 тн. на сумму 3 914 335 руб. 82 коп. Стоимость одной тонны топлива соответствует данным дополнительного соглашения N 1 к договору (л.д. 128), подписанного и заверенного оригинальными печатями сторон.

К товарной накладной приложена расшифровка N 1 затрат по транспортировке с учетом затрат покупателя (л.д. 60). Согласно данным расшифровки, затраты по транспортировке дизельного зимнего топлива в количестве 187 244 тонн составили 222 843 руб. 09 коп.

Анализируя представленные сторонами документы, придя к обоснованному выводу о том, что при оценке сложившихся между сторонами отношений необходимо исходить из данных дополнительного соглашения N 1 (л.д. 128), учитывая стоимость отгруженной продукции, перечисленные ответчиком суммы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 307-309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о полном погашении ответчиком долга и необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик отрицает отправку дополнительного соглашения N 1 в варианте на листе дела 127 и получение его экземпляра с подписью истца. В материалах дела отсутствует экземпляр спорного текста дополнительного соглашения с оригинальными подписями сторон. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при расчете продукции по договору поставки N 010/ПН/08 следует исходить из условий договора и дополнительного соглашения с текстом на листе дела N 128.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, истец, доказывая факт задолженности ответчика по оплате дизельного топлива, неправомерно исходит из данных дополнительного соглашения N 1, по которому цена на партию нефтепродуктов определена исходя из условия отправки продукции: "франко-станция назначения Сывдарма Свердловской железной дороги". Из этого следует, что поставщик оплачивает расходы по перевозке продукции до станции назначения.

В связи с тем, что наличие согласованного сторонами текста дополнительного соглашения не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика, предъявленной истцом к взысканию и необоснованности требований в части взыскания пени за просрочку платежа.

Разделом 8 договора поставки от 24.03.2008 N 010/ПН/08 установлен порядок рассмотрения споров и предъявления претензий, согласно которому все споры, возникшие в связи с исполнением договора, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Заявив требование о взыскании пени за просрочку представления подлинных документов в сумме 381 960 руб. 89 коп., истец в нарушение требований раздела 8 договора, не обратился предварительно к ответчику с претензией о перечислении указанной суммы.

В заявленной претензии (л.д. 119) содержится требование лишь о перечислении долга в сумме 184 608 руб.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявленного истцом требования о взыскании пени в сумме 381 960 руб. 89 коп. без рассмотрения.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009, принятое по делу N А65-20575/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов