Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-1670/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А55-16460/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - Палазникова Т.Г., начальник юридического отдела (доверенность N 97-АРБ от 30.03.2009 г.);

от ответчика - Фадеев А.В., представитель (доверенность от 01.02.2009 г.);

после окончания перерыва:

от истца - Палазникова Т.Г., начальник юридического отдела (доверенность N 97-АРБ от 30.03.2009 г.);

от ответчика - Фадеев А.В., представитель (доверенность от 01.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-9 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу NА55-16460/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Инвестиция", Самарская область, г. Тольятти,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хрящевский", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиция" (далее - ОАО "Инвестиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хрящевский" (далее - СПК "Хрящевский", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сельскохозяйственной техники и оборудования животноводческого комплекса, полученных от истца по договору безвозмездного пользования имуществом N 003/АТ от 29.06.2001 г.

Исковые требования мотивированы расторжением по инициативе истца договора безвозмездного пользования данным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 г. иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом ответчика за один месяц. При прекращении договора ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество в соответствии с договором. В добровольном порядке ответчик спорное имущество не возвратил. В связи с этим суд, руководствуясь статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Хрящевский" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 г. по делу N А55-16460/2008 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон - статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает для одностороннего отказа от договора диспозицию - извещение за месяц до момента отказа. Ни в одном из своих уведомлений истец указанный срок ответчику не предоставлял.

По мнению заявителя, истец в своих письмах уведомлял ответчика об одностороннем расторжении договора, а не об одностороннем отказе от договора. Между тем, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает для договоров данного типа одностороннего расторжения договора. По смыслу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу достаточно было уведомить ответчика об отказе от договора за месяц до его прекращения. Однако уведомления истца с требованием возврата имущества в десяти- и трехдневный срок никак не соотносятся с указанной нормой закона. Отказа от договора не было, и решение суда первой инстанции об истребовании имущества из чужого незаконного владения не основано на нормах права.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что установленный пунктом 3.1. договора безвозмездного пользования имуществом N 003/АТ от 29.06.2001 г. срок пользования имуществом свидетельствует о срочности договора и соответственно невозможности применения положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.04.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 09.04.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Инвестиция" (ссудодатель) и СПК "Хрящевский" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 003/АТ от 29.06.2001 г., в соответствии с условиями которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора сторонами не установлен (пункт 8.1. договора).

Акт сдачи-приемки имущества в материалы дела не представлен. Однако факт передачи имущества от истца к ответчику сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок пользования имуществом в соответствии с условиями договора равен периоду его использования.

Истец, руководствуясь пунктами 4.1. и 5.4.1. договора, письмом N 70/08-И от 04.08.2008 г. (т. 2, л.д. 94) уведомил ответчика об отказе от договора и предложил ему возвратить переданное имущество в рабочем состоянии в десятидневный срок со дня получения уведомления.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу письмо от 07.08.2008 г. (т. 2, л.д. 96), в котором сообщил, что считает его решение об одностороннем расторжении договора неправомерным, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора. Ответчик в удовлетворении требования истца отказал.

Письмом от 09.10.2008 г. (т. 1, л.д. 111) истец, руководствуясь статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о том, что ОАО "Инвестиция" приняло решение об отказе от договора и возврате переданного имущества. В связи с этим истец предложил ответчику возвратить все переданное имущество в трехдневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно не возвратил истцу спорное имущество, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор безвозмездного пользования имуществом N 003/АТ от 29.06.2001 г. заключен без указания срока, поэтому истец вправе был в любое время отказаться от договора, предупредив ответчика в срок, установленный статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 450 и статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора безвозмездного пользования имуществом N 003/АТ от 29.06.2001 г., и ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением данного договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность, установленную законом по возврату спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в своих письмах уведомлял ответчика об одностороннем расторжении договора, а не об одностороннем отказе от договора, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Направляя уведомления об одностороннем расторжении договора, истец тем самым выразил свою волю на отказ от исполнения данного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что установленный в пункте 3.1. договора безвозмездного пользования имуществом N 003/АТ от 29.06.2001 г. срок пользования имуществом свидетельствует о срочности договора и соответственно невозможности применения положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 8.1. указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех его условий.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном договоре установить такой срок не представляется возможным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу N А55-16460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев