Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-1907/2009

13 апреля 2009 г.

Дело N А65-1982/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Фирма "Тансу" - не явился, извещен,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 года по делу N А65-1982/2009, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2008 г. N 794/07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тансу", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по РТ (далее - налоговый орган) по делу об административном правонарушении N794/07 от 23.12.2008 г. о назначении административного штрафа в размере 30 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона; что акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении заявителя, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что на основании поручения N 436 от 28.10.2008 г. заместителем начальника отдела оперативного контроля Ахметзяновым А.Г. и главным госналогинспектором отдела оперативного контроля Грушиным А.Е. была проведена не контрольная закупка, а проведена проверка соблюдения требований ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и проверка выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, о чем составлены соответствующие акты.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом 28.10.2008 г. была проведена проверка деятельности Общества в торговой точке - магазине "Подснежник" отдела вино-водочной продукции, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д. 11, по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. В результате которой установлено, что продавец Кузнецова Л.А. продала покупателю одну бутылку водки "Старая Казань", емк. 0,25 л, с датой розлива 25.09.2008 г., производства Казанский ЛВЗ на сумму 56 руб. без применения контрольно- кассовой техники, выдачи бланка строгой отчетности, чем нарушены требования п.1 ст.2, ст.5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки был составлен акт от 28.10.2008 г. N 102517, составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 г. N 794/07 и принято постановление по делу об административном правонарушении N 794/07 от 23.12.2008 г. о назначении Обществу административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, иные документы, вещественные доказательства.

Налоговый орган, в обоснование вывода о доказанности вины Общества в данном правонарушении сослался на акт проверки и протокол об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и, по мнению налогового органа, является надлежащим доказательством наличия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6.11 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, налоговая инспекция осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц и физических лиц в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, к полномочиям налоговых органов в установленной сфере деятельности относится осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Федеральный закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) предусматривает при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку.

Согласно ст. 13 Закона N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органам внутренних дел Российской Федерации, Органам федеральной службы безопасности, Федеральным органам государственной охраны, Таможенным органам Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Судом первой инстанции установлено, что проверка Общества была осуществлена на основании поручения N 436 от 28.10.2008 г., согласно которому заместителю начальника ООК Ахметзянову А.Г., гл. госналогоинспектору Грушину А.Е. поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью -ООО "Фирма Тансу", расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Засорина, д. 11, что свидетельствует о проведении контрольной закупки налоговым органом, правом которым последний не наделен.

Как обоснованно отмечено судом, поскольку ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Общества, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, более того указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 года по делу N А65-1982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан И.С. Драгоценнова