Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-1711/2009

13 апреля 2009 г.

Дело N А65-21376/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Казыханов Э.Ф., представитель (доверенность N 001/01 от 10.01.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2009 года по делу NА65-21376/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис", г. Пермь,

к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 440000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - ООО "Промэлектросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования", ответчик) о взыскании 440000 руб. - стоимости поставленных подшипников.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" в пользу ООО "Промэлектросервис" 440000 руб. - долга, а также в доход бюджета 10300 руб. - государственной пошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке подшипников на сумму 440000 руб. истцом исполнено, однако, ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поставленные истцом подшипники не соответствовали заказу, поскольку ответчиком был размещен заказ других подшипников. Истец ошибочно расценил письмо N 01/49-з от 10.01.2008 г., направленное в его адрес, как заявку в рамках договорных отношений. Данное письмо подписано заместителем генерального директора, который не имеет доверенности на совершение сделок и не уполномочен их совершать.

По мнению заявителя, фактически поставленные подшипники являются некачественными и не могут быть использованы в производстве. Данное обстоятельство было выявлено после получения подшипников в результате их опробования в производстве ответчика, о чем истец был поставлен в известность. На совместном заседании представителей ответчика и истца было принято решение о замене данных подшипников другими. Факт поставки некачественных подшипников подтверждается также актом проверки ООО "Балтех", который был сделан ответчиком после получения искового заявления.

Заявитель также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1. договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 02.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 02.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Промэлектросервис" (поставщик) и ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" (покупатель) заключен договор поставки N 102/12-790/07-73 от 07.05.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поставки поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент отгрузки (передачи) продукции согласованного качества и в согласованном количестве покупателю (представителю покупателя) либо в момент передачи продукции перевозчику, а покупатель - после оплаты продукции.

Согласно пункту 3.1. договора поставки стороны согласовывают ассортимент продукции, количество и цену продукции, качество, сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. В случае если продукция по соглашению сторон была поставлена и надлежащим образом принята, то в отсутствие спецификации (ее неподписания) к спецификации в рамках договора приравнивается товарная накладная.

Пунктом 3.2. договора поставки установлено, что все изменения спецификации должны быть согласованы сторонами письменно (факсом, телетайпом, телеграммой или письмом). В связи с этим стороны признали факсимильные сообщения наряду с почтовой связью как надлежащий способ осуществления оферт и акцептов, а также иных взаимоотношений сторон по договору.

В пункте 3.3. договора поставки предусмотрено, что форма оплаты согласовывается в спецификации. В случае, если это условие в спецификации отсутствует, либо отсутствует сама спецификация, оплата продукции должна производиться денежными средствами в течение 20 дней с момента получения продукции покупателем либо грузополучателем.

Согласно пункту 5.2. договора поставки приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (N П-6) и качеству (N П-7). При этом вызов представителя поставщика в случае обнаружения недостачи продукции, несоответствия ее требованиям качества, либо обнаружения скрытых дефектов в установленные Инструкцией N П-7 сроки является обязательным.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Промэлектросервис" на основании заявки N 01/49-з от 10.01.2008 г. (л.д. 14) отгрузило ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования" продукцию на общую сумму 553380 руб., в том числе подшипники 6-3056206 (3206.Р6Q6) в количестве 2000 штук стоимостью 440000 руб., что подтверждается товарной накладной N 463 от 07.02.2008 г. (л.д. 15).

Данная продукция принята ответчиком 08.02.2008 г.

Письмом N 01/279-з от 19.02.2008 г. ответчик отказался от оплаты поставленных подшипников со ссылкой на то, что данные подшипники пришли другого исполнения без согласования спецификации и ответчиком не используются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 440000 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленные истцом подшипники не соответствовали заказу, являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку условие о наименовании, характеристике, сорте, артикуле товара было согласовано сторонами в товарной накладной N 463 от 07.02.2008 г., которая в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки приравнивается к спецификации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о поступлении некачественных подшипников, поскольку доказательства, подтверждающие поставку некачественной продукции, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве таких доказательств представленные ответчиком акты, поскольку они составлены некомпетентными лицами в одностороннем порядке без вызова представителя истца в нарушение условий договора поставки и Инструкции N П-7.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, указанные акты составлены уже после приемки и опробования продукции в производстве ответчика и в связи с этим не могут достоверно свидетельствовать о некачественности продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1. договора, уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут им, как несоответствующий установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2009 года по делу N А65-21376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного оборудования" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев