Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-3916/2008

13 апреля 2009 г.

Дело N А55-1630/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю.,

с участием:

от истца - Забелина С.А., доверенность от 10.07.2008г.,

от ответчика - Акимов А.А., доверенность от 06.04.2009г., после перерыва не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-10 апреля 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфонд", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2008 года по делу NА55-1630/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестфонд", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции", г. Самара, о взыскании 11 646 856 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестфонд", г. Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции", г. Самара, о взыскании неустойки в сумме 13 745 651 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 560 от 14.09.2007г.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 11 646 856 руб. 79 коп. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 36-41).,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.07.2008г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2008г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано незаключенностью договора подряда N 560 от 14.09.2007г. ввиду несогласования существенного условия о конечном сроке выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о несогласовании существенных условий договора, не соответствует обстоятельствам дела. Решение вынесено без исследования всех, имеющих значение по делу, обстоятельств.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009г. по делу N А55-15889/2008 г. Определением суда от 16.03.2009г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что работы, предусмотренные договором подряда N 560 от 14.09.2007г. и дополнительным соглашением к нему, ООО "Алюминиевые конструкции" не выполняло. Считает, что размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2009г. до 12 час. 10.12.2009г. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором подряда N 560 от 14.09.2007г., по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить за свой риск работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей, утеплителя и ветрозащитной пленки, отливов, примыканий к окнам, парапетов на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Буянова, 1 (т. 1, л.д. 10-13). Работы, подлежащие выполнению в рамках договора, были оговорены сторонами в Приложении N 1 к договору, стоимость работ определена в 9 549 550 руб. (т.1, л.д. 14).

17.09.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали дополнительные объемы работ (т.1, л.д. 16). Перечень дополнительных работ определен сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению. Стоимость выполнения дополнительных работ согласована в 1 496 400 руб. (т.1 л.д. 17).

12.10.2007г. сторонами подписано соглашение к договору, в котором определены сроки начала выполнения работ (т.1 л.д. 65).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено Приложение N 2 к договору N 560 от 14.09.2007г. и дополнительному соглашению N 1 от 17.09.2007г. - График выполнения работ (т.4, л.д. 46), в котором стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, т.е. существенные условия договора подряда (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаключенности договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В разделе 9 договора подряда N 560 от 14.09.2007г. предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств.

Согласно п. 9.2. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ не по вине заказчика - пеню в размере 0,1% стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 15 календарных дней от срока, установленного графиком выполнения работ, подрядчик, помимо пеней, указанных в данном пункте, уплачивает заказчику еще и неустойку в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему. Данное обстоятельство подтверждено объяснения представителей сторон, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2009г. по делу А55-15889/2008 (т.4, л.д. 74-75). Данным решением арбитражного суда договор подряда от 14.09.2007 N 560, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестфонд", г. Самара, и обществом с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции", г. Самара, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 5 522 975 руб. - неосновательное обогащение (авансовые платежи).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное выполнение работ являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению по договору период с 10.01.2008г. по 12.02.2008г. частично в сумме 267 063, 46 руб. (9 549 550 руб. - НДС18% : 100 х 0,1 х 33 дн.), а по дополнительному соглашению за период с 07.12.2007г. по 12.02.2008г. полностью в сумме 84 965, 09 руб. (1 496 400руб. - НДС 18% : 100 х 67дн.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу закона суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец был лишен того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным заявление ответчика о необходимости снижения размера пени арбитражный апелляционный суд отклоняет.

В остальной части исковые требования о взыскании пени, предъявленные за невыполнение сроков этапа работ по договору; за невыполнение в оговоренные сроки при просрочке свыше 15 дней основных и дополнительных работ; за нарушение сроков сдачи этапа основных работ и дополнительных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В договоре, дополнительном соглашении и приложениях к ним, не содержатся условий о выполнении работ этапами. Ответственность за просрочку выполнения этапа работ договором не предусмотрена. Сторонами также не согласованы сроки сдачи работ. Поэтому к ответчику не может быть применена ответственность за нарушение сроков сдачи работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени частично, в сумме 352 028 руб. 55 коп. (267 063, 46 руб. + 84 965, 09 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 107 руб. 73 коп. и по апелляционной жалобе в размере 30 руб. 22 коп. относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 626 руб. 55 коп. и по апелляционной жалобе в размере 969 руб. 78 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 10 493, 97 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований возвращена истцу, что подтверждено справкой, выданной судом первой инстанции (т. 3, л.д. 66).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2008 года по делу N А55-1630/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфонд", г. Самара, пени в сумме 352 028 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 107 руб. 73 коп., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 руб. 22 коп., а всего 354 166 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 626 руб. 55 коп. и по апелляционной жалобе в размере 969 руб. 78 коп. отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев