Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-1399/2009

13 апреля 2009 г.

Дело N А55-14283/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Петров В.Н., доверенность N 021 от 18.04.2008г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК", п. Сингапай, Нефтеюганский район, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года по делу N А55-14283/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК", п. Сингапай, Нефтеюганский район, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ;

третье лицо: Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК", п. Сингапай, Нефтеюганский район, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ, об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия, инв. N 68, общей площадью 88,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 46, литер Ж.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области (т.1, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, в иске отказать.

По мнению заявителя, истец не доказал, что спорное имущество выбыло помимо его воли; право собственности ответчика подтверждается государственной регистрацией договора купли-продажи, означает и является доказательством добросовестности приобретателя имущества. При заключении сделки купли-продажи ответчик действовал добросовестно как участник гражданского правоотношения, а истец должен был доказать обратное.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Губернатора Самарской области от 20.04.1993г. N 120 Комитетом по управлению имуществом Самарской области было приято решение от 19.05.1994 г. N 279 "Об утверждении плана приватизации ПО "Куйбышевнефть", которым определена величина уставного капитала АООТ "Самаранефтегаз", утверждены акты оценки стоимости имущества, устав акционерного общества и план приватизации предприятия.

В соответствии с договором передачи имущества N 15 от 17.01.1995г. Фонд имущества Самарской области передал в собственность акционерного общества имущество согласно плану приватизации.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений ПО "Куйбышевнефть", расшифровке акта оценки, утвержденной решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 743 от 22.10.2001 г., в уставный капитал предприятия в составе объектов Нефтегорского управления технологического транспорта ПО "Куйбышевнефть" был включен объект недвижимого имущества - противорадиационное укрытие, инв. N 68, общей площадью 88,9 кв. м, обозначенное в актах оценки зданий и сооружений (с учетом расшифровки) как здание склада на площадке, в числе объектов ОУБР ПО "Куйбышевнефть", расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 46, литер Ж.

По договору купли-продажи недвижимости N 03-09095-010 от 01.12.2003г. спорный объект гражданской обороны (здание склада на площадке, инв. N10000006), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 46, литер Ж, передан продавцом - ОАО "Самаранефтегаз" в собственность покупателя - ООО "Имущество-Сервис-ССК". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права N 055393 от 29.01.2004.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993г. N 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны - материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2007г. по делу N А55-2828/2006 были удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Самарской области о признании недействительными решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 19.05.1994г. N 279 "Об утверждении плана приватизации", плана приватизации ПО "Куйбышевнефть", решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 22.10.2001 г. N 743 "О дополнении к решению комитета от 19.05.1994 г. N 279 "Об утверждении плана приватизации", договора от 17.01.1995 г. N 15 передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенного Фондом имущества Самарской области и ОАО "Самаранефтегаз", свидетельства о собственности от 17.01.1995 г. N 818 - в части передачи в собственность АООТ Самаранефтегаз" объекта гражданской обороны: противорадиационного укрытия, инв. N 68, общей площадью 88,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д.46, литер Ж.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт незаконности включения спорного имущества в план приватизации, нахождения во владении и пользовании ответчика спорного объекта гражданской обороны, приобретенного им на основании договора купли-продажи.

Спорный объект недвижимости является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Наличие права федеральной собственности на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.11.2008г.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из названной нормы следует, что приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из представленного в материалы дела технического паспорта противорадиационного укрытия усматривается, что в нем имеется специальное оборудование, свидетельствующее о принадлежности объекта к объектам гражданской обороны - наличие дизель-электростанции, специальных систем вентиляции, укрытия, фильтрации и очистки. Из указанного в техническом паспорте назначения помещения (укрытие, медпункт) также можно сделать вывод о специальном назначении объекта.

При совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества ответчик, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, должен был знать об отсутствии у продавца законных оснований для отчуждения имущества в силу нормативности и, соответственно, открытости всех документов, которые регулируют порядок приватизации госимущества. В силу закона спорное имущество не подлежало приватизации.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года по делу N А55-14283/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК", п. Сингапай, Нефтеюганский район, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев