Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-6628/2008

13 апреля 2009 г.

Дело N А55-4546/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А55-4546/2008

по иску открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", г. Кинель,

к Министерству имущественных отношений Самарской области,

к Администрации городского округа Кинель, г. Кинель,

с привлечением третьего лица - ООО "Ремстрой", г. Кинель,

о признании права собственности,

с участием:

от истца - Гаврилина Л.А., доверенность от 05.03.2009

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - Беляков Д.Е., доверенность от 03.08.2008, Ишин С.А., доверенность от 08.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кинельагропромсервис" обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на нежилое здание "котельной" N 835, общей площадью 274,8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень 17.

Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены. За открытым акционерным обществом "Кинельагропромсервис", Самарская область, г. Кинель, признано право собственности на нежилое здание "котельной" N 835, общей площадью 274,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень 17. Копия вступившего в законную силу решения направлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года по делу N А55-4546/2008 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Кинель, Кинельский район, Самарская область.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 года исковые требования удовлетворены. За открытым акционерным обществом "Кинельагропромсервис", Самарская область, г. Кинель, признано право собственности на нежилое здание "котельной" N 835, общей площадью 274,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень 17.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2009 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что существование объекта, на которое признано право собственности, вызывает сомнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 года дело принято на новое рассмотрение.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, заявленные требования мотивировал следующим образом.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Самарской области от 22.02.1993г. N 180 утвержден план приватизации Государственного предприятия "Кинельагропромсервис", преобразованного в АООТ "Кинельагропромсервис" и являющегося его правопреемником.

В соответствии с договором передачи имущества в собственность N 188 от 12.08.1993г., заключенным между фондом имущества Самарской области и АО "Кинельагропромсервис", в собственность последнего в качестве вклада в уставный капитал было передано имущество на сумму 5639,00тыс. руб. Перечень передаваемого в собственность имущества указан в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора N188 от 12.08.1993г.

В перечень имущества вошел, в том числе, объект недвижимости, нежилое здание "Котельная" под инвентарным номером 039, стоимостью 211999,80 руб.

Истец, являясь правопреемником Государственного предприятия "Кинельагропромсервис", использует указанное нежилое здание по назначению, несет бремя содержания объекта как собственник.

Однако, распоряжаться спорным имуществом как собственник истец не имеет возможности, обстоятельством затрудняющим государственную регистрацию права и внесение объектов в реестр объектов недвижимости и сделок с ним в органе федеральной регистрационной службы является тот факт, что в приложении N 1 к договору N 188 от 12.08.1993г. не отражено месторасположение спорного объекта, не указано техническое описание объекта.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 12,213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего иска.

Истец заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы с постановкой вопросов о совпадении границ земельного участка, принадлежащего ОАО "Кинельагропромсервис" по решению комитета по управлению государственным имуществом администрации Самарской области N 180 от 22.02.1993года и перечню зданий и сооружений, переданных ГП "Кинельагропромсервис" корешку свидетельства о собственности на объект приватизации от 29.03.1993 г. Государственному акту на землю N 299 от 07.02.1995 г, размером 2,825 га., ранее Кооперативная 45, в настоящее время -Ильмень, 17, о возможности восстановления спорного здания котельной.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-18615/2008, т.к. в рамках указанного дела решается вопрос о назначении геодезической экспертизы, результаты которой будут иметь значение при разрешении настоящего иска.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку здания котельной не существует в настоящее время, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, т.к. проведение экспертизы бессмысленно по причине признания истцом отсутствия существования здания котельной, производство геодезической экспертизы по делу N А55-18615/2008 не назначено и результаты экспертизы не будут влиять на существо решения по настоящему делу.

Суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных ходатайств истца по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2009 года судебное заседание было отложено для представления истцом сведений, необходимых для назначения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Истец указанных сведений не представил, в судебное заседание 31 марта 2009 года не явился.

Определением от 31 марта 2009 года судебное заседание было вновь отложено в связи с невозможностью разрешения ходатайства о назначении экспертизы из-за непредставления истцом сведений, необходимых для производства экспертизы.

В судебное заседание 7 апреля 2009 года представитель истца явился, однако не выполнил вышеуказанные требования закона, сведения, необходимые для производства экспертизы не представил.

Принимая во внимание, что истцу несколько раз предлагалось судом апелляционной инстанции выполнить требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего судебные заседания несколько раз откладывались, учитывая, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Кроме того, в судебных заседаниях представители истца утверждали, что здания котельной в настоящее время не существует, остался один фундамент. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий иск, ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Судом установлено, что Решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 180 от 22.02.1993г. утвержден план приватизации государственного предприятия "Кинельагропромсервис", устав акционерного общества и акты оценки стоимости имущества. Государственное предприятие "Кинельагропромсервис" реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Кинельагропромсервис" и является правопреемником реорганизованного предприятия, согласно Устава первого, зарегистрированного постановлением Главы администрации г.Кинеля Самарской области от 23.02.1993г.

На основании договора передачи имущества в собственность N 188 от 12.08.1993г., приложения N1 к договору от фонда имущества Самарской области истцу было передано имущество, в том числе, спорное, под инвентарным номером 039 "котельная".

С момента передачи имущества по договору "котельная" 1984г. постройки поставлена на баланс истца, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Кинель Самарской области от 10.06.2008г., Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 29.05.2008г., письма Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.04.2008г. нежилое здание "котельная" в реестрах муниципальной собственности, федерального имущества, имущества Самарской области не значится. Письмом от 06.05.2008г. Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области сообщило, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорный объект отсутствуют.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Однако, в судебных заседания представители истца утверждали, что здания котельной в настоящее время не существует, от здания остался лишь фундамент, данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу о необходимости установления факта отсутствия здания котельной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебных заседаниях установлен факт отсутствия нежилого здания "котельной" N 835, общей площадью 274,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень 17, вопрос о праве на земельный участок, расположенный под бывшим здание котельной, вопрос о праве восстановления здания котельной предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева