Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-989/2009

13 апреля 2009 г.

Дело N А65-15964/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Мелиоводстрой", город Казань, и ООО "Новострой", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принятое по делу N А65-15964/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ООО "Новострой", город Казань,

к ООО "Мелиоводстрой", город Казань,

о взыскании 570 938 руб. убытков,

с участием:

от истца - Пономарев Л.В., доверенность от 01.10.2008;

от ответчика - Гилязов Ф.М., решение N 1/08 от 11.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой", г. Казань, о взыскании 570938 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г. Казань, взыскано 211838 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4530 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелиоводстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик ссылается на полное соблюдение при забивке свай технологических требований, а как следствие - отсутствие своей вины в поломке свай, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике имущества, а не на подрядчике.

ООО "Новострой" так же не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009, представив апелляционную жалобу в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы "Новострой" по основаниям, в ней изложенным. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой истца, просил оставить её без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ООО "Мелиоводстрой" поддержал, просил отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 02.04.2009 до 12 часов 35 минут 07.04.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны не обеспечили явку в суд своих представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.02.2008 стороны заключили договор субподряда N 08-05, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) выполнил по заданию истца (генподрядчика) принял на себя обязательство по выполнению работ по забивке свай на строительстве жилого дома по ул. Курашова Вахитовского района г. Казани.

Результат выполненных работ был предъявлен ООО "Мелиоводстрой" к приемке на основании актов за апрель, май, июнь 2008 года. Стоимость предъявленных к приемке работ составила 1 403 536 руб.

Истец принял работы на общую сумму 1 122 516 руб., от подписания акта за июнь месяц 2008 года отказался.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе производства работ ответчиком, в связи с несоблюдением технологических требований, было сломано 15 свай предоставленных заказчиком строительства - ОАО "Спецкаучукремстрой", а часть свай забита со смещением от проектной точки, что отражено в актах N 1 и N 2 от 22.07.2008, составленных истцом и заказчиком строительства. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ущерба в сумме 570938 руб., включающего стоимость сломанных свай в размере 211838 руб., стоимость работ по забивке сломанных свай в размере 59100 руб., стоимость работ по забивке свай, выполненной со смещением от проектной точки, в размере 300000 руб.

Работы производились ответчиком из материалов (свай), полученных от истца. При этом, истцу указанные сваи передавались заказчиком строительства - ОАО "Спецкаучукремстрой".

Факт слома 15 свай в результате осуществления работ ответчиком подтверждается актом от 07.06.2008 г., подписанным работником ООО "Мелиоводстрой" Вафиным Р.А., непосредственно производившим работы по забивке свай и не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик вкнесет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, оказавшихся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Представленными в материалы дела "документами о качестве", выданными заводом-производителем, а так же актами освидетельствования свай до их погружения в грунт подтверждается надлежащее качество поставленных на объект свай. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает доказанным факт наличия вины ответчика в поломке свай.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 5.1.3 договора обязанность по проведению испытаний свай возложена на ответчика, а ответчик заявил об их несоответствии (предположительном) только в процессе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность наличия и размера ущерба, наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 211838 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденных свай.

В удовлетворении требования о взыскании 59100 руб. убытков, составляющих стоимость работ по забивке сломанных свай, отказано правомерно, поскольку истец не принял у ответчика указанные работы (акт N 1 от 22.07.2008) и не оплачивал их, а следовательно, отсутствует сам факт несения расходов (применительно к ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение выполнения ответчиком работ с недостатками, выражающимися в забивке свай со смещением от проектной точки, истец представил акт N 2 от 22.07.2008, который правомерно не принят судом первой инстанции в доказательство некачественности работ, поскольку акт, в нарушение ч.5 ст.720 ГК РФ и п.6.3 договора составлен без участия подрядчика. Иных доказательств некачественности работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (факт выполнения работ ненадлежащим образом), в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 300000 руб. убытков, составляющих стоимость работ по забивке свай, выполненной со смещением от проектной точки, отказано правомерно.

Расходы по оплате услуг представителя частично отнесены на ответчика с учетом характер спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципов разумности и соразмерности, что соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ. Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по делу N А65-15964/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Мелиоводстрой", город Казань, и ООО "Новострой", город Казань,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мелиоводстрой", город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева