Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-1213/2009

13 апреля 2009 г.

Дело N А55-15701/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кабытовым Н.П.,

с участием:

от истца: Шмелева Е.Н., доверенность N 4 от 14.01.2008,

Дубинина Ю.В., доверенность б/н от 29.12.2009г.,

от ответчика - Беляков Н.С., доверенность б/н от 16.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ГАС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2009г., по делу NА55-15701/2008 (судья Балдаслов В.Н.)

по иску ООО "Рационал", город Самара,

к ООО "ГАС", город Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рационал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ГАС" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей возврата аванса как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2009 года иск удовлетворен. С ООО "ГАС" в пользу ООО "Рационал" взыскано 1100000 руб. возврат неотработанного аванса и расходы по госпошлине в сумме 17000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что выполнял работы по договору строительного подряда N 26/09 до 09.11.2007 г., работы выполнялись до момента возникновения необходимости согласования и получения разрешения третьих организаций на пересечение прокладываемым газопроводом линий нефтепроводов и высоковольтной линии электропередач. Согласно п.3.2 договора обязанность получения соответствующих согласований и разрешений на производство подрядчиком работ закреплена за заказчиком. Заявитель утверждает, что часть подлежащих оплате работ ответчиком была выполнена, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 1586861 руб. Однако суд необоснованно не принял подписанный сторонами акт по приемке выполненных работ по смете ЛС-36/06-ПКБ от 20.04.2008 г. в качестве надлежащего доказательства ссылаясь на противоречия и неправильное оформление.

Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что доказательством выполнения части работ является строительный паспорт подземного газопровода, из которого следует, что ООО "Средневолжская газовая компания" проводила испытания газопровода и замеры давления. Однако судом первой инстанции надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дано. Более того, истец (генподрядчик) принятые у ООО "ГАС" (подрядчик) работы сдал заказчику (ОАО "РЖД").

В судебном заседании 31.03.2009 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании с довода, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считал их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда 31.03.2009 г. в связи с необходимостью более полного исследования доказательств отложено на 09.04.2009 г., в связи с этим сторонам предложено представить смету - приложение N 3 к договору строительного подряда N 26/09 от 29.09.2007г.

В судебном заседании 09.04.2009 г. представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2007г. между ООО "Рационал" (генподрядчик) и ООО "ГАС" (подрядчик) заключен договор N 26/09 строительного подряда, согласно которому подрядчик принял обязательство монтажа газопровода к котельной ПМС-145 в г.Похвистнево Самарской области (л.д.7-21 т.1).

Срок окончания работ установлен в п. 6.1. договора - 20 ноября 2007 года и в приложении N 2 к договору (в календарном плане выполнения работ). Общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ определена сторонами в 1955130 руб. (Приложение N 1 к договору - протоколом согласования договорной цены).

Во исполнение своих обязательств ООО "Рационал" в качестве предоплаты по данному договору перечислило ответчику 1100000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 57 от 27.09.2007г., N 76 от 10.10.2007г., N 96 от 29.10.2007г., 14.11.2007г. (л.д.22-25 т.1).

По мнению истца, ООО "ГАС" в нарушение п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора не выполнило обязательства по монтажу газопровода к котельной ПМС-145 г.Похвистнево Самарской области в объеме и сроки, предусмотренные договором строительного подряда N 26/09 от 26.09.2007г.

В связи с этим 14.05.2008 г. истцом в адрес ООО "ГАС" была направлена претензия с указанием на характер нарушения договора подрядчиком с предложением завершить работы и сдать их поднадзорным органам (л.д.25 т.1). Претензия получена подрядчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26 т.1), однако указанные в претензии требования были проигнорированы ООО "ГАС".

Истцом в силу п. 17.1 договора в адрес ООО "ГАС" направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда 26/09 с 24.07.2008г. (л.д.28-29 т.1).

В соответствии с п. 17.5 договора строительного подряда N 26/09 от 26.09.2007г. при расторжении договора подрядчик обязан возвратить генподрядчику сумму непогашенного аванса в размере 1 100 000 рублей

Стороны в договоре подряда установили право истца (генподрядчика) в одностороннем порядке расторгнуть договор и механизм взаиморасчётов в этом случае, - возврат подрядчиком генподрядчику суммы непогашенного аванса (п.п.17.1,17.3,17.5).

Данные условия договора соответствуют ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец отказался от договора, то в соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить истцу неотработанный аванс. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил норм материального (ст.309,740 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ сторон от исполнения принятого на себя обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правильно квалифицировал его как договор строительного подряда и при принятии решения исходил из заключенности договора.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на акт о приёмке выполненных работ по смете ЛС-36/06-ПКБ на сумму 1586861 руб. 64 коп. (л.д. 64 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства данный акт по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, под которыми понимаются расчетные, расходные и другие документы, фиксирующие осуществление хозяйственных операций и содержащие сведения о том, кто совершает хозяйственную операцию. Формы первичной учетной документации для строительных организаций имеют свою специфику и особенности.

Согласно п.10.1 договора подряда от 26.09.2007 г. выполнение подрядчиком работ и смонтированное оборудование принимаются генподрядчиком ежемесячно. Оформление акта приемки выполненных работ по форме КС-2, акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 производиться подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись генподрядчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру. Генподрядчик в течении 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить мотивированный отказ.

Вместе с этим в нарушение календарного плана, являющегося неотъемлемым приложением к договору, ответчик не представил вышеуказанные документы, подтверждающие факт выполнения и сдачу работ истцу.

Судом первой инстанции установлено, что в акте от 20.04.2008 г. указана сумма в размере 1586861,64 руб., однако смета ЛС-36/06-ПКБ, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, согласована сторонами на сумму 1257730 руб. Доказательств изменения (увеличения) сметной стоимости работ на основании п.2.3 договора, ответчиком не представлено.

Кроме этого имеются расхождения в позициях (объемах работ) по акту от 20.04.2008 г. на сумму 1586861,64 руб. и в смете ЛС-36/06-ПКБ на сумму 1257730 руб. Представитель ответчика факт ненадлежащего оформления акта не отрицал, ссылаясь на отсутствие в штате организации бухгалтера и юриста.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы в части расхождения по цене в связи с тем, что фактически затраты больше, чем в смете, являются несостоятельными. Поскольку согласно п.2.3 договора подряда от 26.09.2007 г. превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается им за свой счет. Согласно п.15.1 вносить изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы, вправе генподрядчик.

Доводы в апелляционной жалобе в части приостановления производства работ в порядке ст.719 ГК РФ в связи с неисполнением истцом обязанности п.3.2 договора являются необоснованными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В обоснование доводов выполнения части работ заявитель ссылается на паспорт подземного газопровода от 20.01.2008 г., протокол технических испытаний газопровода от 10.2007 г., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт без даты (л.д.77-81).

Строительный паспорт подземного газопровода включает в себя характеристики газопровода, проверку глубины заложения газопровода, проверку качества защитного покрытия, продувку газопровода и данные замеров давления, подписанные представителем ООО "Средневолжская газовая компания" 21.01.2008 г., т.е. без участия представителя истца. Кроме этого, ответчиком не представлен проект ООО "Роснадзора" согласно п.7 паспорта и п.2 акта приемки законченного строительством объекта (л.д.80 т.1). Таким образом, данный паспорт не может являться доказательством приемки истцом выполненных ответчиком по договору подряда работ.

Кроме этого, из письма ООО "Средневолжская газовая компания" от 31.01.2008 г. следует, что строительно-монтажные работы по объекту газопровод к котельной МПС-145 г.Похвистнево выполнены согласно проекта за исключением установки ПГБ-ОЗБМ-1-У1 (ПКО-ПКО+15). Врезка газопровода будет произведена после сдачи исполнительной документации и окончания отопительного сезона (л.д.82)

Имеющийся в материалах дела протокол механических испытаний от 2007 года без указания на объект испытания, подписан ответчиком, акт без номера, даты и согласований Ростехнадзора (л.д.80-81 т.1) также не могут являться доказательством принятия истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда от 26.09.2007г., а также доказательством освоение ответчиком суммы аванса.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2009, принятое по делу N А55-15701/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин