Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-1779/2009

13 апреля 2009 г.

Дело N А65-27566/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от истца - Загретдинов З.Р., доверенность от 21 декабря 2007 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица Шарафутдинов Д.В. - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Опытно-промышленное предприятие "Модуль" - не явился, извещен,

от третьего лица Мингалеева Р.Х. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Мирсияпова И.Г., г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года по делу N А65-27566/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску Мирсияпова И.Г., г. Казань, к ООО "Идель-Кама", г. Казань, третьи лица - 1. Шарафутдинов Д.В., р.п. Камское Устье, Республика Татарстан, 2. ООО "Опытно-промышленное предприятие "Модуль", р.п. Камское Устье, Республика Татарстан, 3. Мингалеева Р.Х., г. Казань, о взыскании 5 058 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2007 года Мирсияпов И.Г., г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Идель-Кама", г. Казань о взыскании 5 058 333 руб., из которых 5 000 000 руб. основной долг по договору займа от 18 июля 2003 года , 58 333 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2003 года по 31 января 2004 года. Иск основан на положениях статей 810,811, 395 ГК РФ.

17 декабря 2007 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу по иску Мирсияпова И.Г., г. Казань к ООО "Идель-Кама", г. Казань о взыскании 5 058 333 руб. прекращено на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду.

18 марта 2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года по делу N А65-27566/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, установленного законодательством в силу норм статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также положениями п.1 ст. 167 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением Мирсияпов И.Г., г. Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Считает, что срок исковой давности прерывался частичной уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года по делу N А65-27566/2007 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон обусловлены договором беспроцентного займа N 1 от 18 июля 2003 г. (л.д. 7 т. 1), по условиям которого истец (заимодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик)

5 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2003 г. (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Передача денежных средств заемщику подтверждается расписками период с 18.07.2003 г., 07.08.2003 г., 20.08.2003 г., 18.08.2003 г., 15.09.2003 г., а также от 16.11.2003 г. по акту сверки 90 280 руб., 57 750 руб. (сантехникой), 5 000 руб., что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Истцом начислены проценты согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в сумме 58 333 руб. за период с 31.12.2003 г. по 31.01.2004 г., которые истец также просит взыскать с заемщика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд, поскольку в установленный договором срок сумма основного долга не возвращена ответчиком заимодавцу.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика, он ссылается (л.д. 122, т. 1) на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в судебном заседании от 03.07.2008 г. (л.д. 145, т. 1) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для признания факта перерыва течения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие (относимые, допустимые, достоверные) доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств признания долга ответчиком и перерыва срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок возврата денежных средств п. 2.2 договора установлен до 30.12.2003 г.

О ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по возврату суммы займа истцом заявлено 02.11.2007 г. (л.д. 18-19, т. 1).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что к моменту предъявления исковых требований к ООО "Идель-Кама" о взыскании указанной суммы долга и процентов истцом (заимодавцем) срок исковой давности был пропущен (статья 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на почтовый перевод от 03.11.2006 г. от руководителя ответчика на сумму 500 000 рублей в счет погашения процентов по займу, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие с достоверностью как факт данного почтового перевода со стороны ответчика, так и факт признания долга ответчиком.

Согласно п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), следует иметь в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах сроков давности, а не после его истечения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду подлинник претензии, направленной им ответчику с требованием долга, а также доказательства, подтверждающие ее получение ответчиком.

Решением от 21.07.2008 г. по делу А65-27283/2007-СГ1-30 по иску Мингалеевой Р.Х. к Мирсияпову И.Г., Шарафутдинову Д.В. о признании договора недействительным, договор N 3 от 03.11.2003 г. о безвозмездной уступке доли, согласно которому третье лицо - Мингалеева Р.Х. уступила истцу принадлежащую ей часть доли в уставном капитале ООО "Идель-Кама" в размере 32,5% и третьему лицу - Шарафутдинову Д.В. - 67,5% своей доли, признан недействительным (ничтожным) (л.д. 21, т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что изначально договор о безвозмездной уступке доли являлся ничтожным и все последующие действия по данной сделке являются ничтожными (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В силу указанных обстоятельств, избрание участниками общества, не владеющих долями общества, генеральным директором Сабирова М.Н., является ничтожным, поскольку данное лицо не имело право подписывать почтовый перевод на 500 000 руб. в счет погашения процентов по займу, что отражено в ходатайстве ответчика (л.д. 149, т. 1).

В нарушение ст. 65 АПК РФ подлинник почтового перевода истец суду не представил, что истец подтвердил в судебном заседании от 29.07.2008 г.

Следовательно, истец не представил суду доказательства совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о признании им долга.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и исследованы судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года по делу N А65-27566/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года по делу N А65-27566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова