Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-1636/2009

13 апреля 2009 г.

Дело N А55-16162/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Ермакова О.В. доверенность от 16 января 2009 г.,

от муниципального образования городского округа Самара - не явился, извещен,

от главы городского округа Самара - Тапилин Ю.М. доверенность от 19 декабря 2008 г. N 01/04-1256,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - Бисярина Н.И. доверенность от 9 октября 2008 г. N Д-49/516,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещен,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Иванова Е.В. доверенность от 20 января 2009г.N Д05-01/88,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу главы городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 г. по делу N А55-16162/2008 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", г. Самара,

к муниципальному образованию городского округа Самара, г. Самара,

главе городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным постановления, обязании не препятствовать в осуществлении строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелодия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы городского округа Самара N 558 от 30.07.2008 года "Об отмене разрешения на строительство универсального магазина с пристроенной трансформаторной подстанцией по Московскому шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самары от 31.03.2008 года N RU 63301000-26" и обязании не препятствовать в осуществлении строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что анализ положений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также правовая природа разрешения на строительство как правового акта, позволяет суду также сделать вывод о том, что действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительства.

Иное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства нивелировало бы саму необходимость получения разрешения на строительство.

Не согласившись с выводами суда, глава городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является непредставление застройщиком документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, к заявлению ООО "Мелодии", на основании которого было выдано разрешение на строительство от 31.03.2008, не были приложены сведения об инженерном оборудовании. Кроме того, согласно представленному сводному плану сетей инженерно - технического обеспечения, технические условия выдавались ООО "Мелодия" в 2004 году, и на момент выдачи разрешения на строительство (31.03.2008) сроки действия указанных условий истекли, к заявлению ООО "Мелодии" о выдаче разрешения на строительство постановление Главы городского округа Самара о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка приложено не было. За разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка ООО "Мелодии" не обращалось. Поэтому в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ 00 "Мелодия" должно было быть отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако, поскольку разрешение на строительство ООО "Мелодия" было выдано, после выявления указанных нарушений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ оно было отменено оспариваемым постановлением Главы городского округа Самара; издав оспариваемое постановление об отмене разрешения на строительство, глава городского округа Самара в порядке самоконтроля устранил допущенные органом местного самоуправления нарушения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд неправильно применил нормы материального права (не правильно истолковал части 1, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, не применил часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 34, часть 11 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона N 131-ФЗ, пункт "п" части 4 статьи 24, пункт "з" части 3 статьи 25 Устава городского округа Самара).

В судебном заседании представители главы городского округа Самара, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители муниципального образования городского округа Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы города Самары от 23.12.2003 года N 1366 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства универсального магазина, расположенного по адресу: Московское шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самара, утвержден проект границ вышеуказанного земельного участка, заявителю предварительно согласовано место размещения универсального магазина на земельном участке площадью 3964,00 кв.м., относящемся по категории к землям поселений, заявителю предоставлен в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность вышеуказанный земельный участок для строительства и разрешено проектирование универсального магазина (т. 1 л.д. 10).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.03.2005 года N 63.10.02.456.Т.000276.03.05 проект универсального магазина по Московскому шоссе/улице Бубнова соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 13).

Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 30.08.20-05 года N 751-9 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Универсальный магазин по Московскому шоссе/ул. А. Бубнова в Промышленном районе г. Самары". ООО "Мелодия" (т. 1 л.д. 14-28). 16.12.2005 года утверждено сводное экспертное заключение N 1110.01-05/1 по проекту "Универсальный магазин по Московскому шоссе/ул. А. Бубнова в Промышленном районе г. Самары" (т. 1 л.д. 30-54).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.02.2007 года N 74-р заявителю предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на три года земельный участок, площадью 3964,00 кв.м., относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 63:01:07 07 006:0006, расположенный по адресу: Московское шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самары для строительства универсального магазина (т. 1 л.д. 60).

27.08.2007 года между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и заявителем заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для строительства, который зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 61-72).

31.03.2008 года Главой городского округа Самара заявителю выдано разрешение N RU 63301000-026 на строительство универсального магазина с пристроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. А. Бубнова (т. 1 л.д. 79).

Постановлением Главы городского округа Самара от 30.07.2008 года N 558 на основании постановления Комитета по вопросам строительства и земельным отношениям Думы городского округа Самара от 22.07.2008 года N 126 "О заявлении депутата Думы городского округа Самара Братчиковой Т.К." вышеуказанное разрешение на строительство отменено (т. 1 л.д. 82).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании этого постановления главы городского округа Самара недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия оспариваемого Постановления от 30.07.2008 г. N 558 послужило Постановление Комитета по вопросам строительства и земельным отношениям Думы городского округа Самара от 22.07.2008 г. N 126 "О заявлении депутата Думы городского округа Самара Братчиковой Т.К.", Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 15.05.2008 г. N Д05-01-06/21, согласно которому были утверждены проекты корректировки красных линий по Московскому шоссе в границах улиц Ново-Вокзальной и Ташкентской (т.1 л.д. 98) Однако данное Постановление не содержит каких-либо рекомендаций об отмене спорного разрешения на строительство, а лишь носит рекомендательный характер в части приостановления строительства до разрешения спора в суде общей юрисдикции по заявлению граждан, данное Постановление содержит рекомендации Администрации г.о. Самара по обращению в Правительство Самарской области о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного заявителю для строительства, изъятия земельного участка для государственных нужд и рассмотрения вопроса о выделении заявителю другого земельного участка (т.1 л.д. 98).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В ст. 2 ФЗ РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство определяется как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Аналогичное определение разрешения на строительство приведено также в ст. 1 и 21 Правил застройки и землепользования в Городе Самаре, утв. Постановлением Самарской Городской Думы N 61 от 26.04.2001 г., согласно положениям которых разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения, благоустройство территории. При этом разрешение на строительство выдается на основании Постановления Самарской Городской Думы администрацией города Самары с учетом интересов населения города Самара по результатам согласования и проведения экспертизы проектной документации на ее соответствие градостроительным регламентам, а также строительным и санитарным нормам и правилам, экологическим и техническим стандартам, иным обязательным требованиям.

Из указанных норм закона следует, что разрешение на строительство выдается только при условии соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также строительным и санитарным нор мам и правилам, экологическим и техническим стандартам, иным обязательным требованиям и факт его выдачи соответствующей организации или физическому лицу подтверждает наличие необходимых для этого условий.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отмена разрешения на строительство возможна только в случае установления компетентным органом несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителем за получением разрешения на строительство. При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 г. N 1424/04, а также в Определении ВАС от 21.12.2007 г. N 16877/07.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу ч. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на строительство является муниципальным правовым актом, а потому может быть в любое время отменено или его действие может быть приостановлено органом местного самоуправления, его издавшим, вне зависимости от наличия или отсутствия нарушения градостроительного законодательства, не обоснована, и, как верно отметил суд в оспариваемом решении, нивелирует саму необходимость получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в ч. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федеральным законом РФ от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, только в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на .момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание)соответствующего муниципального правового акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что к заявлению Общества, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 31.03.2008 г., не были приложены сведения об инженерном оборудовании, а также о том, что срок действия технических условий, выданных Обществу истек на момент обращения за выдачей разрешения на строительство, не позволял выдать его Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 и пп. "д" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений являются составной частью проектной документации, которая, в свою очередь, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно - технологические решения для обеспечения капитального строительства.

Подтверждением того, что проектная документация, подготовленная застройщиком, соответствовала установленным требованиям по соблюдению строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований и содержала в себе действующие на момент рассмотрения Технические условия, является факт ее согласования от 21.11.2005 г. N 28/4, что отражено в пояснительной записке к разрешению на строительство.

Составной частью проекта в соответствии с существующими требованиями закона являлись сведения об инженерном оборудовании, инженерно - техническом обеспечении реализации проекта строительства. Обществом были произведены инженерно- геологические и геодезические изыскания, поставлены технические условия реализации проекта, подготовлены и получены соответствующие положительные заключения органов специализированной экспертизы по проектной документации, а именно:

-Санитарно-эпидемиологическое заключение Центра государственного санитарно -эпидемиологического надзора в городе Самаре от 16.03.2005 г. N 63.10.02.456.Т.000276.03.05;

-Заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, утвержденное приказом от 30.08.2005 г. N 751 - Э;

- Заключение ГУ по делам ГО и ЧС Самарской области N 440 от 27.12.2004 г.

-Сводное экспертное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы от 16.12.2005 г. N 1110.10-05/1.

Как следует из названных заключений, проект инженерно - технического обеспечения объекта строительства также подвергался обязательной экспертной оценке, по результатам которой сделаны положительные выводы относительно его реализации.

При этом сведения об инженерном оборудовании содержатся также в Технических условиях, в разделе 3 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту, утв. Приказом Ростехнадзора по Самарской области от 30.08.2005 г. N 751-Э, в разделе 7.6 Сводного экспертного заключения Центра государственной вневедомственной экспертизы N 1110.01-05/1.

Проект инженерно - технического обеспечения объекта строительства был разработан на основе полученных Обществом в установленном порядке технических условий и разрешений соответствующих инженерных служб г.о. Самара.

Согласно ч. 7, 10 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ технические условия предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 9 названных Правил, в случае, если в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства превышен срок действия условий его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании обращения заказчика.

Заявителем жалобы не представлено суду и в материалах дела не имеется доказательств аннулирования ранее выданных Обществу технических условий. Таким образом, истечение сроков действия полученных Обществом технических условий не могло быть основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

При рассмотрении Главой г.о. Самара заявления Общества о выдаче разрешения на строительство, в адрес последнего не направлялось запросов о предоставлении дополнительных материалов, в том числе подтверждения продления технических условий, что говорит об отсутствии причин для отказа в выдаче и последующей отмены уже выданного разрешения на строительство.

Заявитель жалобы необоснованно указывает на необходимость получения Обществом разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок пол строительство якобы располагается в двух территориальных зонах: "Ц-2" и "Ц-3", из представленной Обществом суду, согласованной в установленном порядка проектной документации, следует, что переданный ему по договору аренды для осуществления строительства земельный участок, расположен только в зоне "Ц-2" (Сводное экспертное заключение по проекту строительства N 111 0.01 -05/1, выданное ГУП Центр государственной вневедомственной экспертизы).

Главой г. о. Самара не представлено суду доказательств того, что земельный участок, представленный Обществу по договору аренды, располагается кроме зоны "Ц-2", еще и в зоне "Ц-3", таким образом, глава г.о. Самара не представил и не обосновал надлежащим образом нарушений требований градостроительного законодательства, которые были допущены при выдаче ООО "Мелодия" разрешения на строительство N RU63301000 от 31.03.2008 г. и наличия предусмотренных законом оснований для его отмены.

Кроме того, заявитель жалобы в качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, в своей жалобе ссылается на иные основания для отмены разрешения на строительство, чем те, что были фактически указаны при вынесении оспариваемого по настоящему делу Постановления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление главы городского округа Самара N 558 от 30.07.2008 г. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 г. по делу N А55-16162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик