Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-1993/2009

13 апреля 2009 г.

Дело N А65-23380/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от негосударственного образовательного учреждения "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" - представителя Проскурякова М.А., доверенность от 09 апреля 2009 года,

от первого заместителя премьер-министра Республики Татарстан Муратова Р.Ф. - представителя Слепневой Э.И., доверенность от 09 апреля 2009 года N 21-18/2374,

от третьего лица - представителя Сибгатуллина Л.Р., доверенность от 24 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-23380/2008, судья Шайдуллин Ф.С., принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации", г.Казань, к первому заместителю премьер-министра Республики Татарстан Муратову Р.Ф., г.Казань, третье лицо: министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 25 сентября 2008 года N 20-11/6447,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - школа РОСТО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения кабинета министров Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года N 20-11/6447. С учетом уточненных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации школа РОСТО просило признать незаконным действие первого заместителя премьер - министра Республики Татарстан Муратова Р.Ф., выраженное в просьбе приостановить действие лицензии на образовательную деятельность, изложенной в письме к министру образования Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года N 20-11/6447.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено должностное лицо - первый заместитель премьер-министр Республики Татарстан Муратов Равиль Фатыхович. В отношении кабинета министров Республики Татарстан производство по делу прекращено (т.1, л.д.164).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено министерство образования и науки Республики Татарстан.

Решением суда от 30 января 2009 года в удовлетворении заявления школы РОСТО отказано на том основании, что оспариваемым действием не нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе школа РОСТО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия первого заместителя премьер-министра Республики Татарстан Муратова Р. Ф., направленные на приостановление действия лицензии заявителя, выраженные в письме к министру образования Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года N 20-11/6447, незаконными, ссылаясь на нарушение оспариваемым действием прав учреждения на занятие предпринимательской деятельностью, осуществление образовательного процесса, на добросовестную конкуренцию, на свободное функционирование образовательного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу первого заместителя премьер-министра Республики Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку никаких обоснованных доводов в доказательство того, что оспариваемыми действиями, выразившимися в направлении письма, каким-либо образом были нарушены нормы законодательства, не приводится.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление учреждения удовлетворить.

Представители первого заместителя премьер - министра Республики Татарстан и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года первый заместитель премьер - министра Республики Татарстан, председатель совета ОГО РОСТО РТ Муратов Р.Ф. направил министру образования и науки Республики Татарстан Валееву Н.М. письмо за N 20-11/6447 следующего содержания: "В связи с расторжением договора о пользовании недвижимым имуществом между РОСТО Республики Татарстан и Казанской объединенной технической школой РОСТО, учредителем которой является ЦС РОСТО, прошу Вас приостановить действие лицензии на образовательную деятельность Казанской ОТШ РОСТО. РОСТО Республики Татарстан не препятствует завершению обучения ранее зарегистрированных групп в рамках действия расторгаемого договора" (т.1, л.д.11).

Министром образования и науки Республики Татарстан 10 октября 2008 года издан приказ N 1921/08 "О проведении выездной (инспекционной) проверки соблюдения негосударственным образовательным учреждением "Казанская объединенная техническая школа РОСТО", реализующей программы подготовки водителей автотранспортных средств, законодательства Российской Федерации", которым предписано провести в период с 14 по 15 октября 2008 года выездную (инспекционную) проверку соблюдения школой РОСТО законодательства РФ в части организации учебного процесса и выполнения лицензионных требований и условий. Для проведения указанной проверки тем же приказом создана экспертная комиссия (т.2, л.д. 9).

По результатам проверки составлен акт (без даты, без номера), в заключительной части которого указано: "Комиссия в результате проведенной экспертной работы пришла к выводу, что НОУ "Казанская объединенная техническая школа РОСТО", лишившись учебно-материальной базы вследствие расторжения договора, не может продолжать работу по оказанию образовательных услуг. В связи с вышеизложенным рекомендуем лицензионной комиссии министерства образования и науки РТ направить предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока (1 месяц) устранения выявленных нарушений" (т.1, л.д.12-13).

Начальнику школы РОСТО 24 октября 2008 года за подписью первого заместителя министра образования и науки Республики Татарстан направлено предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в области образования следующего содержания: "Комиссией министерства образования и науки Республики Татарстан выявлено, что Ваше образовательное учреждение осуществляет образовательную деятельность без положительного заключения органов республиканской государственной противопожарной службы. В связи с расторжением с Вами договора о предоставлении учебно-материальной базы общественной организацией - оборонная спортивно техническая организация Республики Татарстан, НОУ "Казанская Объединенная техническая школа РОСТО" не может продолжать работу по оказанию образовательных услуг. Срок устранения выявленных нарушений - 1 месяц" (т.1, л.д. 49).

В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании действия государственного органа или должностного лица незаконным являются одновременно несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве обоснования своих требований школа РОСТО ссылается на несоответствие оспариваемого действия Закону РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), Федеральному закону от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что школа РОСТО, являясь негосударственным образовательным учреждением, осуществляет подготовку по 14 профессиям и специальностям, в том числе и водителей автотранспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.33 Закона об образовании право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Согласно п.7 ст.33 Закона об образовании лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2000 года N 796 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании), пунктом 3 которого также предусмотрено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляют министерство образования Российской Федерации, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации (далее именуются - лицензирующие органы).

Пунктом 29 Положения о лицензировании установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляются лицензирующими органами в пределах их компетенции, которые, в свою очередь, имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям; составлять по результатам поверок акты с указанием конкретных нарушений; выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки их устранения.

Судом установлено, что свою деятельность школа РОСТО осуществляет на основании лицензии серии А N 264053, регистрационный N 2245 от 17 октября 2007 года, выданной министерством образования и науки Республики Татарстан, со сроком действия по 17 октября 2010 года.

В соответствии с Правилами осуществления контроля и надзора в сфере образования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2007 года N 116 (далее - Правила), контроль и надзор в сфере образования осуществляется путем, в частности, проведения выездных (инспекционных) и камеральных проверок (пункт 5), которые могут быть плановыми и внеплановыми (пункт 9). Плановые проверки проводятся в соответствии с графиком проверок и могут проводиться не чаще одного раза в два года. Внеплановые проверки проводятся в случае поступления в уполномоченный орган обращений физических или юридических лиц с жалобами, получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения, а также для проверки исполнения предписаний.

Выездные поверки проводятся на основании решения уполномоченного органа по месту нахождения и ведения деятельности проверяемой образовательной организации.

Проверка образовательной деятельности школы РОСТО на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий проведена комиссией министерства образования и науки Республики Татарстан на основании приказа министра от 10 октября 2008 года с выездом на место осуществления заявителем образовательной деятельности.

В уведомлении о проведении проверки от 09 октября 2008 года (т.2, л.д. 8) и в приказе о проведении проверки от 10 октября 2008 г. (т.2, л.д. 9) и в акте проверки (т.1, л.д. 12-13) имеются ссылки на письмо кабинета министров Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года N 20-11/6447.

Одним из оснований проведения проверок образовательной деятельности уполномоченным органом законодательство об образовании предусматривает получение информации о наличии признаков нарушения законодательства, что, в свою очередь, является следствием наличия корреспондирующего законного права граждан, юридических лиц и государственных органов обращаться в соответствующие государственные органы и информировать их о наличии признаков нарушения. В данном случае, как установлено судом, министерство образования и науки Республики Татарстан провело проверку по информации первого заместителя премьер - министра Республики Татарстан.

В силу п.5 ст.7 Федерального закона N 134-ФЗ внеплановые мероприятия проводятся в случаях, в частности, получения информации органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц.

Вместе с тем указанный перечень случаев законом установлен для органов государственного контроля, а не для органов государственной власти, представляющей информацию в органы государственного контроля в силу исполнения государственных полномочий.

Проводя проверку осуществления учреждением образовательной деятельности, лицензирующий орган исполнял государственную функцию по проверке соблюдения лицензиатом лицензионных требований.

Кроме того, осуществление школой РОСТО образовательной деятельности без наличия законных оснований для пользования материально-технической базой подтверждено результатом проверки, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу N А65-21619/2008, согласно которому в удовлетворении иска школы РОСТО о признании недействительным одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, отказано.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод школы РОСТО о том, что оспариваемое действие ответчика, как лица, проходящего государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации, не соответствует нормам Федерального закона N 79-ФЗ (статьи 17) в части запрета использовать должностные полномочия в интересах политических партий, других общественных объединений.

Указом Президента Республики Татарстан N 262 от 05 июня 2008 года первый заместитель премьер - министра Республики Татарстан Муратов Р.Ф. предложен для избрания председателем Республиканского совета общественно-государственного объединения "Региональная оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан и председателем президиума этого объединения (т.1, л.д. 102-103).

В соответствии с протоколом N 1 пленума республиканского совета общественно-государственного объединения РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан от 06 июня 2008 года первый заместитель премьер-министра Республики Татарстан Муратов Р.Ф. избран в состав президиума республиканского совета РОСТО РТ (т.1, л.д. 96-101).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции, законы, нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с Конституцией Республики Татарстан, законом Республики Татарстан "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" кабинет министров Республики Татарстан является исполнительным и распорядительным органом государственной власти Республики Татарстан. В систему органов исполнительной власти Республики Татарстан во главе с Президентом Республики Татарстан входят, в частности, кабинет министров Республики Татарстан и министерства Республики Татарстан. Кабинет министров Республики Татарстан объединяет и направляет работу министерств Республики Татарстан, контролирует их деятельность.

Таким образом, первый заместитель премьер-министра, информируя министерство образования и науки Республики Татарстан о наличии признаков нарушения законодательства со стороны школы РОСТО, был обязан руководствоваться вышеуказанными требованиями законодательства.

Не нашли подтверждения доводы школы РОСТО о том, что своим оспариваемым действием первый заместитель премьер-министра Республики Татарстан нарушил установленный законом запрет использовать должностные полномочия в интересах общественного объединения, а также о том, что он действовал в целях устранения конкуренции в сфере образовательной деятельности.

Довод школы РОСТО о том, что инициированная первым заместителем премьер-министра и проведенная на основании его письма проверка соблюдения заявителем лицензионных требований и условий, нарушает его права и законные интересы на свободное ведение образовательной деятельности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Исполнение государственной функции по лицензированию образовательной деятельности включает в себя, в частности, такую административную процедуру, как проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

В силу ст.2 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иное бы означало невозможность осуществления какого-либо контроля лицензируемой деятельности со стороны лицензирующих органов.

Кроме того, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются действия по проведению проверки соблюдения учреждением лицензионных требований и условий.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях нарушений законов и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу школы РОСТО - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на школу РОСТО.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу N А65-23380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов