Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-1087/2009

13 апреля 2009 г.

Дело N А55-5016/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Яковлев В.А., доверенность от 09 ноября 2007 г.;

от ответчика - Илларионова О.В., доверенность от 21 мая 2008 г.;

от третьего лица - Илларионова О.В., доверенность от 21 мая 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Дончук С.Г., г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 года по делу N А55-5016/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску Дончук С.Г., г. Тольятти, к Мартюшеву Б.В., г. Тольятти, третье лицо - ООО "Промвентиляция", г. Тольятти, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Дончук Светлана Григорьевна, г. Тольятти, с учетом уточнений исковых требований обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении Мартюшева Бориса Владимировича из состава участников ООО "Промвентиляция".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 года по делу N А55-5016/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Дончук С.Г., г. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.04.2008 г. представителем истца заявлено письменное ходатайство приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу материалов уголовного дела N 09034601 в отношении Мартюшева Б.В. и Мартюшевой Л.К. и принятия по нему процессуального решения. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 года по делу N А55-5016/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Промвентиляция", г. Тольятти зарегистрировано 22.12.1997 г. Постановлением Администрации Ставропольского района Самарской области N 1371.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в учредительные документы общества в период с 1997 г. по 2004 г. вносились изменения и дополнения и на дату обращения с исковым заявлением участниками общества являются Мартюшев Б.В. - с размером доли 81,25% уставного капитала, Дончук С.Г. - с размером доли 18,75% уставного капитала.

Основными доводами искового заявления является ссылка на то, что Мартюшев Б.В. в период с 2003 г. по настоящее время, за исключением периода с 29.07.2007 г. по февраль 2008 г., осуществляя деятельность исполнительного органа ООО "Промвентиляция" предпринял ряд действий, которые привели к прекращению деятельности общества. Прекращению деятельности общества способствовали умышленные действия Мартюшева Б.В. по незаконному переводу всего имущества ООО "Промвентиляция" в ООО "Промвентиляция Плюс", в котором он на момент перевода являлся единственным учредителем.

Своими действиями Мартюшев Б.В. причинил ООО "Промвентиляция", в результате прекращения права собственности общества на объекты недвижимого имущества, ущерб в размере не менее 17 051 240 руб. (балансовая стоимость недвижимого имущества).

На основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции обосновано сделаны ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истцом доказательств систематического не исполнения ответчиком обязанностей участника общества, совершение действий (бездействия) делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что он, как участник общества принимал меры к созыву общего собрания участников, а противоположная сторона систематически уклонялась от явки на общие собрания участников. Также истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) лица, об исключении которого заявлены требования, каких либо убытков Обществу, не доказана степень вины в наступлении каких-либо негативных для общества последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела, не принимается судебной коллегией, в силу его необоснованности и отсутствием подтверждений в имеющихся по делу доказательствах.

Факт вывода активов и причинения вреда обществу подтверждается, по мнению истца, протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Промвентиляция" N N 1, 13 от 17.05.2004 г., N 2 от 23.09.2004 г., N 2 от 23.09.2005 г., определениями районного суда Центрального района г. Тольятти от 12.09.2005 г., от 07.04.2008 г.

Ссылка истца на то, что в нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 2004 года собрания ООО "Промвентиляция" ответчиком проводились и решения на них принимались без участника общества Дончук С.Г., судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.

В соответствии с нормами ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества на обращение с иском в суд в случае принятия решения общего собрания участников общества с нарушением требований закона, в частности, в случае непринятия участником общества участия в голосовании. Доказательств обращения истца и вынесения судами судебных актов о признания вышеуказанных протоколов недействительными, истцом не предоставлено.

Кроме того, как установлено судом на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15633/2007 от 26.06.2008 г., оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2008 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промвентиляция" прекращено, что опровергает доводы апелляционной жалобы о приведении ответчиком общества к банкротству.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества, а последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена недоказанность совершения действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения участника из числа участников общества, что исключает возможность удовлетворения заявленных по делу требований на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 года по делу N А55-5016/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу N А55-5016/2008 отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 года по делу N А55-5016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова