Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 11АП-1762/2009

13 апреля 2009 г.

Дело N А65-21112/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Рокада-Плюс", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года по делу N А65-21112/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску ОАО "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, к ООО "Рокада-Плюс", г. Казань, о взыскании 12 000 000 руб. долга, 1 014 262 руб. 30 коп. процентов, 481 461 руб. 74 коп. неустойки, 5 000 руб. комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с принятыми в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями) к ООО "Рокада-Плюс", г. Казань, о взыскании 12 000 000 руб. долга , 1 014 262 руб. 30 коп. процентов, 481 461 руб. 74 коп. неустойки, 5 000 руб. комиссии за предоставление кредитной линии по договору от 13.02.2007года N КС-738000/2007/00006, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ДИ-738000/2007/ 00006 от 13.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 г. по делу N А65-21112/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Рокада-Плюс", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. По мнению заявителя арбитражный суд не учел, что указанная в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества будет существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Заявитель также считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 07 апреля 2009 г. объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 09.04.2009 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту нахождения как в г. Домодедово, так и в г. Казань.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года по делу N А65-21112/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2007г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N КС-738000/2007/00006 (л. д. 10-33), по условиям которого истец (кредитор) обязуется открыть ответчику (заемщику) кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а ответчик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. п. 10.2, 10.3 соглашения лимит задолженности по кредитам составил 12 000 000 руб., срок использования кредитной линии определен в 547 дней с даты вступления в силу договора ипотеки.

Пунктом 10.7.1.1 соглашения предусмотрена обязанность ответчика оплачивать проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму кредитной линии по ставке 13,25 % годовых. Проценты начисляются на 26-ое число каждого месяца и уплачиваются ответчиком ежемесячно в период с 26-ое по 28-ое число каждого календарного месяца (п. 10.7.1.2)

Согласно п. 10.7.1.6 соглашения, суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитной линии рассчитываются за фактическое время пользования кредитной линией по методу "простых процентов" на базе 365/366 дней, то есть количество дней в каждом месяце и количество дней в году берется фактическое.

Согласно п. 10.7.1.3 соглашения в случае не поддержания заемщиком на определенном уровне оборотов по счетам в банке, указанном п. 4.1. соглашения процентная ставка по кредитной линии увеличивается кредитором в одностороннем порядке на 1 процент годовых, начиная с первого числа месяца, следующем за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено. Оплата заемщиком повышенных процентов будет производится в сроки, установленные в пункте 10.7.1.2 соглашения.

13.02.2007 г. в обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке N ДИ-738000/2007/00006, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) имущество, перечисленное в разделе 3 договора об ипотеки.

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что не оспаривается ответчиком по существу и достоверно подтверждается мемориальным ордером N 06/0001 на сумму 12 000 000 рублей, выпиской по счету, заявлением ответчика на использование кредита, распоряжением N 4 от 05.03.2007 г. (л.д. 67-70, т. 1).

Поскольку в нарушение условий кредитного соглашения и положений ст. ст. 307-309, 819 ГК РФ ответчик в установленный срок не возвратил кредит и проценты по кредиту, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании долга по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, недоимки и комиссии за предоставление кредита в размере 13 500 724 руб. 04 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 330, 307-309 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт выдачи банком кредита и факт не возврата заемщиком суммы основного долга в заявленном размере, правильно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что в связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом в установленный срок (п. 10.10.2, 10.10.3 соглашения - л.д. 25), начисленная истцом согласно представленного расчета сумма неустойки в размере 481 461 руб. 74 коп. в соответствии условиями заключенного соглашения признана обоснованной.

С учетом условий кредитного соглашения (п. 10.7.2.2.), требование истца об уплате комиссии в размере 5 000 рублей за предоставление кредитной линии также судом первой инстанции удовлетворено правильно и обоснованно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку с учетом требований ст. 350 ГК РФ суд первой инстанции правильно определил ее для целей продажи с публичных торгов равной залоговой цене.

В соответствии с выше указанным кредитным соглашением выдача кредита была обеспечена залогом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и правомерным в силу его соответствия нормам ст. 348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 26 января 2009 г., что подтверждается уведомлением от 09 января 2009 г. о вручении 14 января 2009 года повестки по юридическому адресу ответчика: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 7 (л.д. 75 т. 2), а также возвращенным 30 декабря 2008 г. почтовым уведомлением ответчика по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 36, кв. 50 (л.д. 77), что не оспаривалось представителем ответчика в апелляционном суде. Факт надлежащего и своевременного извещения ответчика подтверждается также справками ФГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" (л.д. 68, 69, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела, известив ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитной линией в размере 1 014 262 руб. 30 коп., неустойки в размере 481 461 руб. 74 коп. и комиссии за предоставление кредитной линии в сумме 5 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной стоимости равной залоговой цене, признается судебной коллегией законным и правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года по делу N А65-21112/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года по делу N А65-21112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова