Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 11АП-607/2009

14 апреля 2009 г.

Дело N А65-19935/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Сибгатуллина Артура Рафиковича - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Строительная компания "Стройсервис" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Гришкова Анатолия Ивановича - представитель не явился, извещен,

Кашарина Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен,

Гилязова Ильдара Галимовича - представитель не явился, извещен,

Мухаметшина Флера Равильевича - представитель не явился, извещен,

Ермолаева Алексея Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стройсервис", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 г. по делу N А65-19935/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Сибгатуллина Артура Рафиковича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к ООО "Строительная компания "Стройсервис", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, с участием третьих лиц: Гришков Анатолий Иванович, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, Кашарин Андрей Николаевич, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, Гилязов Ильдар Галимович, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, Мухаметшин Флер Равильевич, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, Ермолаев Алексей Николаевич, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о признании решения общего собрания участников от 28.03.2008 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллин Артур Рафикович, г.Зеленодольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис", г.Зеленодольск (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СК "Стройсервис" от 28.03.2008г.

Определением суда от 16.09.2008г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гилязов И.Г., Мухаметшин Ф.Р., Ермолаев А.Н., Кашарин А.Н., Гришков А.И.

Решением от 04 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении общего собрания участников в соответствии с требованиями закона, а также доказательств того, что истец фактически участвовал в собрании.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04 декабря 2008 года отменить, считая, что решения общего собрания участников ООО "СК "Стройсервис" от 28.03.2008г. должны быть оставлены в силе, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты собрания и решение не повлекло причинение истцу убытков.

Участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда РТ от 04 декабря 2008 г.

В соответствии с Уставом и учредительным договором Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" истец, Сибгатуллин Артур Рафикович, является участником общества с долей в уставном капитале общества - 15%.

28.03.2008г. участниками общества проведено общее собрание, на котором было принято решение о продаже незавершенного строительством объекта по цене 11 200 000 руб., состоящего из здания контрольно-пропускного пункта стоимостью 811 620руб., площадью застройки 72, 1 кв.м., здания боксового гаража с автостоянкой, площадью застройки 1 397 кв.м. стоимостью 5 219 679руб., здания боксов для малогабаритных грузовых автомобилей, площадью застройки 255 кв.м. стоимостью 1 222 415руб., здания станции технического обслуживания, площадью застройки 555, 4 кв.м. стоимостью 3 946 286руб. и земельного участка под ним площадью 21 200 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб., находящихся по адресу: г.Зеленодольск, примерно в 37м. от дома N 7 по ул.Почтовая по направлению на север.

Истец, считая, что при проведении общего собрания участников общества ответчиком были нарушены положения ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно истец не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, был лишен возможности участвовать в принятии решения, просит признать недействительным решение от 28.03.2008г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, сделаны на основании полного исследования обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права согласно требований ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, данного в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999r. N 90/14 "O некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К уведомлению должны быть приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию. Такая же норма предусмотрена в Уставе Общества (л.д.29-42).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении общего собрания участников общества 28.03.2008г. в соответствии с требованиями закона и Устава ответчика. Доводы ответчика об извещении истца о проведении общего собрания 28.03.2008г. правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела распечатка звонков (л.д. 70) не может служить подобным доказательством в силу требований ст. 71 АПК РФ, так как из ее содержания невозможно установить факт извещения истца о проведении оспариваемого собрания.

Также материалами дела не подтверждается довод истца о фактическом участии истца в оспариваемом собрании.

Имеющийся в материалах дела журнал регистрации прибывших на общее собрание (л.д. 68-69) относится к собранию проведенному 29 сентября 2008 года, подписи участников также датированы 29.09.2008 г., тогда как в данном случае оспаривается собрание от 28.03.2008г.

В соответствии с п.4, п.5 ст. 37 Закона общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган Общества.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судом установлено, что истец, являясь участником общества, участия в общем собрании участников ответчика 28.03.2008г. не принимал, доказательств обратного не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неприменении в данном случае срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец присутствовал на общем собрании участников 28.03.2008г.

Довод ответчика о том, что решения собрания от 28.03.2008г. должны быть оставлены в силе, поскольку голосование истца не могло повлиять на его результаты, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем не извещение участника Общества о дате проведения собрания, а также не предоставление ему возможности ознакомится с повесткой дня собрания, при том, что согласно п. 14.1.9 Устава решение по подобным вопросам должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества (а не участников собрания - л.д. 35), являются существенными нарушениями требований закона, поскольку нарушают права участника общества на участие в управлении обществом.

Поскольку оспариваемое решение было принято с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и непосредственным образом нарушают права и законные интересы истца как участника общества, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.03.2008г. недействительным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 11 июня 2008 г. является законным и обоснованным.

С ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку ООО "Строительная компания "Стройсервис" предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 г. по делу N А65-19935/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Стройсервис", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Н.А. Селиверстова