Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 11АП-1257/2009

14 апреля 2009 г.

Дело N А65-23518/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Асхадуллин Х.Г., доверенность от 19.11.2008 г., N 01-38, директор Иванов И.И., паспорт 92 97 062494 выдан 11.12.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Рыбнослободское районное предприятие "Сельэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года по делу N А65-23518/2008, судья Салимзянов И.Ш.

по иску Республиканского унитарного предприятия "Сельэнерго" в лице конкурсного управляющего Ворониной А.А., г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбнослободское районное предприятие "Сельэнерго", Республика Татарстан, Рыбнослободский район, с.Рыбная Слобода,

о взыскании 510.000 рублей долга, 163.532 руб. 86 коп. процентов и пени,

установил:

РУП "Сельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Рыбнослободское районное предприятие "Сельэнерго" о взыскании долга по договору купли-продажи N 022-192 от 31.07.2003 г. в размере 673.532 руб. 86 коп., в т.ч. 510.000 руб., процентов и пени в сумме 163.532 руб. 86 коп.

Исковое заявление обосновано истцом тем, что в соответствии с указанным договором истец продал ответчику в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: с. Рыбная Слобода, ул. Мира. 36: административное здание (лит. А) общей площадью 223,3 кв.м., здание электроцеха (лит. А1) общей площадью 429,5 кв.м., здание слесарной (лит. А2) общей площадью 491,5 кв.м., металлические ворота (лит. 1), забор из металлической сетки (лит. 2). В уплату за приобретенное имущество ответчик должен был уплатить истцу 1.377.500 руб. Приобретенное имущество было передано истцом ответчику по акту от 8.09.2003 г. Фактически в рамках договора ответчик уплатил истцу 867.500 руб. Остаток невыплаченной суммы - 510.000 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрены проценты и пени за просроченную задолженность, которые составили 163.532 руб. 86 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО "Рыбнослободское районное предприятие "Сельэнерго" просит в удовлетворении иска отказать, указал, что субъектом права собственности на спорное имущество с 17.10.2003 г. стал ответчик, но с ограничением (обременением). Продавец имущества формально сохранил за собой титул собственника. Договор купли-продажи в части продажи здания слесарной был сторонами расторгнут, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом ответчику к истцу от 19.09.2006 г. и актом приема-передачи указанного здания от 16.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года исковые требования истца были удовлетворены. С ООО "Рыбнослободское РП "Сельэнерго" в пользу РУП "Сельэнерго" взыскано: 510.000 руб. - сумма основного долга, 52.667 руб. 37 коп. - проценты, 110.865 руб. 49 коп. - пени.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ответчик ООО "Рыбнослободское РП "Сельэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции нарушены права ответчика на участие в рассмотрении дела, ввиду болезни руководителя ответчика дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. В силу этого, как полагает ответчик, суд не учел его объяснения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец РУП "Сельэнерго" указал, что ответчик, направляя в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассматриваемого дела, не представил доказательства оплаты долга, несмотря на болезнь директора, у ответчика имелся представитель, который был вправе участвовать в суде от имени ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, указывают, что на момент рассмотрения дела директор ответчика болел в силу чего не имел возможности принять личное участие в рассмотрении дела, а также направить для рассмотрения дела своего представителя. В доказательство указанного обстоятельства ответчиком предъявлен больничный лист, выданные на имя Иванова И.И., из которого следует, что он болел (находился на амбулаторном лечении) с 6.01.2009 г. по 18.01.2009 г. Кроме того, ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому в штате у ответчика не имеется штатных заместителей директора.

Кроме того, по существу дела, представители ответчика пояснили, что после отказа ответчика от приобретения спорного здания между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи здания слесарной, на основании которого ответчик продал, а истец приобрел указанное здание. Данный договор послужил основанием для составления акта приема-передачи от 16.10.2006 г., однако самого договора у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик подтвердил, что и в настоящее время он обладает зарегистрированным правом собственности в отношении здания слесарной, однако полагает, что поскольку он оплату указанного здание не совершил, сделку не исполнил, следовательно, вправе отказаться от ее совершения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил, представил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором купли-продажи основных средств от 31 июля 2003 года РУП "Сельэнерго" продало ООО "Рыбнослободское районное предприятие "Сельэнерго" в собственность: административное здание (лит. А) общей площадью 223,3 кв.м., здание электроцеха (лит. А1) общей площадью 429,5 кв.м., здание слесарной (лит. А2) общей площадью 491,5 кв.м., металлические ворота (лит. 1), забор из металлической сетки (лит. 2). Указанное имущество находится по адресу: с. Рыбная Слобода, ул.Мира, 36.

Указанное имущество, в соответствии с пунктом 2.1 договора было оценено сторонами: административное здание - 441.500 руб., здание электроцеха - 424.000 руб., здание слесарной - 510.000 руб., ворот и забора - 2.000 руб. Порядок оплаты имущество сторонами определен пунктом 2.2 договора: первоначальный взнос 207.000 руб. в течение 30 дней после регистрации договора в Минземимуществе Республики Татарстан, оставшуюся сумму 1.170.500 руб. в течение 12 месяцев после указанного события равными долями ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 4.1 в случае задержки платежей покупатель выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы на каждый день просрочки.

Указанное в договоре имущество было передано истцом ответчику по акту от 8 сентября 2003 года.

Из акта сверки, согласованного сторонами по состоянию на 01.10.2008 г. усматривается, что долг ООО "Рыбнослободское районное предприятие "Сельэнерго" перед РУП "Сельэнерго" составляет 510.000 руб.

20.10.2008 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 510.000 руб.

Ответчиком в дело представлен акт приема-передачи имущества от 16.10.2006 г., согласно которому здание слесарной (литер А2) общей площадью 491,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, с. Рыбная Слобода, ул. Мира, д.36, передано продавцом (ООО "Рыбно-Слободское РП "Сельэнерго") покупателю - (РУП "Сельэнерго" Рыбно-Слободского района), а также письмо от 19.09.2006 г., в котором ответчик сообщает конкурсному управляющему истца об отказе покупать здание слесарной мастерской (литер А2) стоимостью 510.000 руб., проданное по договору от 31.07.2003 г.

Доказывая включение слесарной мастерской в конкурсную массу истца, ответчик представил в материалы дела заявку конкурсного управляющего от 4.07.2008 г. о проведении технической инвентаризации объектов, принадлежащих РУП "Сельэнерго" Рыбно-Слободского района (л.д. 50).

По требованию суда истцом представлена справка о составе конкурсной массы РУП "Сельэнерго" Рыбно-Слободского района по состоянию на 3.12.2008 г. (л.д.60), из которой следует, что здание слесарной (литер А2) в состав конкурсной массы не включено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2003 г. на основании договора от 31.07.2003 г. ООО "Рыбно-Слободское районное предприятие "Сельэнерго" зарегистрировало за собой на праве собственности производственный комплекс в составе: административное здание-контора (литер А), общей площадью 223,3 кв.м., электроцех (литер А1), общей площадью 429,5 кв.м., слесарный цех (литер А2) общей площадью 491,5 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Рыбная Слобода, ул. Мира, д.36.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим.

В соответствии с требованиями статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости ек покупателю в силу требования пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом выполнены полностью обязательства, возложенные на него договором от 31.07.2003 г., при этом истец передал оговоренные в договоре объекты, в т.ч. здание слесарной (литер А2) ответчику, который в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал переход права собственности на него и в настоящее время является собственником указанного здания.

В свою очередь действия ответчика, отказавшегося оплатить оговоренную по договору сумму в полном объеме - нарушают положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод ответчика о наличии у него права отказаться от приобретения здания слесарной и расторжении договора в указанной части, поскольку договор истцом исполнен и ответчиком указанное исполнение фактически принято.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также признает несостоятельным довод ответчика о наличии договора, в соответствии с которым истец приобрел обратно указанное здание у ответчика в 2006 году, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, самого договора суду ответчик не представил и заявил об отсутствии у него данного документа. Представленный акт от 16.10.2006 г. без предоставления договора и осуществления государственной регистрации обратного перехода права собственности какого-либо правового значения не имеет. Просьба ответчика о допросе по делу в качестве свидетеля Федорова (бывшего конкурсного управляющего истца) не может быть удовлетворена, поскольку факт заключения договора не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ссылка ответчика на заявку конкурсного управляющего от 4.07.2008 г. о проведении технической инвентаризации, как на доказательство включения спорного здания в состав конкурсной массы истца является несостоятельной, поскольку из содержания указанной заявки не следует, что конкурсным управляющим истца было включено в состав конкурсной массы здание слесарной (литер А2).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который не смог принять участие в рассмотрении дела по уважительной причине - признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев, о рассмотрении дела 12.01.2009 г. ответчик был уведомлен непосредственно на предварительном заседании суда первой инстанции, которое проводилось 3.12.2008 г. с участием не только руководителя ответчика, но и его представителя Асхадуллина Х.Г., уполномоченного на ведение от имени ответчика дела ответчиком.

В силу этого, при надлежащем уровне осмотрительности ответчик мог и был обязан заблаговременно определить и назначить иного представителя для участия в судебном заседании, либо поручить это уже имевшемуся представителю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком, заявившим ходатайство об отложении слушания дела, не представлены уважительные причины для неявки в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Ответчик, заявляя указанное ходатайство, сослался лишь на болезнь руководителя ответчика. Однако, данное обстоятельство, с учетом возможности осуществления защиты интересов ответчика иным лицом, помимо руководителя, в т.ч. как лицом, временно исполнявшим обязанности руководителя ответчика, так и представителем ответчика, уполномоченным на представительство соответствующей доверенностью - верно расценено судом первой инстанции как неуважительная причина и в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года, принятое по делу N А65-23518/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбнослободское районное предприятие "Сельэнерго" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбнослободское районное предприятие "Сельэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов