Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 11АП-2122/2009

14 апреля 2009 г.

Дело N А55-17607/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Иванушкина Е.Ю., доверенность от 11.01.2009 N 14-08/16,

от ответчика - представитель Кистанова Е.В., доверенность от 02.02.2009 N 612/4,

от третьих лиц:

- Министерства образования и науки Самарской области - представитель Назмеева Г.Х., доверенность от 22.10.2008 N 2226,

- общества с ограниченной ответственностью "Ростехносоюз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу N А55-17607/2008 (судья Я.А. Львов)

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Ростехносоюз", г. Самара,

о признании недействительными решения и предписания от 06.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление организации торгов Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 06.10.2008 и предписания УФАС по Самарской области от 06.10.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство образования и науки Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Ростехносоюз" (далее - ООО "Ростехносоюз").

Решением Арбитражного суда Самарской области 03 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства образования и науки Самарской области высказался в поддержку апелляционной жалобы Управления и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель УФАС по Самарской области возражал против доводов Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ростехносоюз", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Ростехносоюз" на действия аукционной комиссии, образованной Главным управлением организации торгов Самарской области для проведения открытого конкурса по определению поставщика комплекса спортивного инвентаря и оборудования для общеобразовательных учреждений Самарской области для Министерства образования и науки Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Самарской области вынесено решение от 06.10.2008, пунктом первым которого жалоба ООО "Ростехносоюз" признана обоснованной, пунктом вторым постановлено выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а пунктом третьим решило передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ по факту отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг доя государственных и муниципальных нужд.

На основании решения комиссии антимонопольным органом выдано предписание от 06.10.08 года, в соответствии с которым аукционной комиссии надлежит отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по определению поставщика комплекта спортивного инвентаря и оборудования для общеобразовательных учреждений Самарской области для Министерства образования и науки Самарской области от 25.09.2008, а также рассмотреть заявки на участие в аукционе по определению поставщика комплекта спортивного инвентаря и оборудования для общеобразовательных учреждений Самарской области для Министерства образования и науки Самарской области с учетом решения комиссии Самарского УФАС России N 219-5269-08/4 от 06.10.2008.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 06.10.2008, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Управления.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спецификации, являющейся частью документации об аукционе, указано, что заказчику к поставке необходим щит баскетбольный игровой из оргстекла 12 мм на металлической раме, 180x105 см, цельный, для зала; металлическая рама изготовлена из стальной трубы 40x25; посадочный размер для монтажа к ферме: по горизонтали - 106 см, по вертикали - 85 см; расстояние между отверстиями для крепления баскетбольного кольца: по горизонтали - 100 мм, по вертикали - 110 мм; в комплекте - 2 щита, укомплектованных кольцами и сетками.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 указанного Закона установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

Из материалов дела видно, что ООО "Ростехносоюз" в заявке на участие в аукционе предложило к поставке баскетбольный щит с техническими характеристиками, аналогичным тем, что указаны в спецификации документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах. Указанный перечень является исчерпывающим.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.09.2008 усматривается, что аукционная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе ООО "Ростехносоюз", сославшись на пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - в связи с предоставлением недостоверных сведения о предполагаемом товаре (щит баскетбольный производство ОАО "Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо", не выпускается из оргстекла толщиной -12 мм).

Причиной отказа в допуске ООО "Ростехносоюз" к участию в аукционе явился ответ из ОАО "ЭЗСО "Динамо" от 25.09.2008 N 874-03, согласно которому предприятие выпускает баскетбольные игровые щиты размерами 1800x1050 мм из водостойкой фанеры толщиной 18 мм и из прозрачного оргстекла толщиной 14 мм или 10 мм.

Согласно письму от 26.09.2008 N 879-10м ОАО "ЭЗСО "Динамо" имеет возможность производства и поставки щита баскетбольного игрового из оргстекла 12 мм по спецзаказу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что производство щита баскетбольного игровые размерами 1800x1050 мм из оргстекла толщиной 12 мм ОАО "ЭЗСО "Динамо" возможно по специальному заказу.

Таким образом, факт недостоверных сведений, предоставленных ООО "Ростехносоюз" в заявке на участие в аукционе, не подтвержден.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не допускать ООО "Ростехносоюз" к участию в аукционе у аукционной комиссии не имелось.

Часть 5 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает право участника размещения заказа подать в письменной форме жалобу на действия аукционной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты вынесены УФАС по Самарской области в рамках предоставленных законодателем полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения при проверке материалов дела.

Участник размещения заказа ООО "Ростехносоюз" представило аукционной комиссии необходимую документацию, аукционная комиссия в данном случае была обязана проверить заявку на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в обязанности аукционной комиссии не входит исследование вопроса о проверке реальности поставки товара.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу N А55-17607/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин