Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 11АП-9089/2008

14 апреля 2009 г.

Дело N А49-5773/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А49-5773/2008

по иску ООО "Стройторг-2001", г. Заречный, Пензенская область,

к МУСП "Тепличный комбинат", г. Заречный, Пензенская область,

третье лицо: ОАО "Завод по производству соков", г. Заречный, Пензенская область.

о взыскании 244 478 руб.,

с участием:

от истца - Акимов С.В., доверенность от 12.01.2009;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - Зайцев Н.В., директор, решение от 09.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг-2001", г. Заречный, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию "Зареченская торгово-экономическая компания", г. Заречный, (далее МП "ЗАРТЭК") о взыскании задолженности в сумме 244 478 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате строительных работ, выполненных по договору подряда N 3/06-06 от 16.06.2006г. в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2006г. и 10.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С муниципального предприятия "Зареченская торгово-экономическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг-2001" взыскана задолженность в сумме 244 478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 389 руб. 56 коп., судебные издержки в сумме 12 000 руб.

Лицо, не участвующее в деле, МУСП "Тепличный комбинат", г. Заречный, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы сослался на то, что 26.08.2008г. главой г. Заречного принято постановление N 1020 "О реорганизации МУСП "Тепличный комбинат" в форме присоединения к нему МП "Зареченская торгово-экономическая компания".

Сообщение о предстоящей реорганизации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 37 от 17.09.2008г.

14.11.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МП "ЗАРТЭК" путем реорганизации в форме присоединения.

На момент принятия оспариваемого решения деятельность ответчика была прекращена, о чем было известно истцу и бывшему директору ответчика, а правопреемник ответчика - заявитель жалобы, не был привлечен к участию в деле.

Заявитель жалобы сослался также на то, что судом были нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года по делу N А49-5773/2008 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУСП "Тепличный комбинат", г. Заречный.

Определением от 13.02.2009 произведена ответчика МП "ЗАРТЭК", г. Заречный, его правопреемником МУСП "Тепличный комбинат", г.Заречный. МУСП "Тепличный комбинат" исключено из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Завод по производству соков", г. Заречный.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, увеличив сумму предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. (заявление от 27.03.2009 N 11). Увеличение размера требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято судом.

Представитель третьего лица считал требования подлежащими удовлетворению, согласился с доводами истца.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 02.04.2009 до 12 часов 25 минут 07.04.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 16.06.2006 истец и МП "ЗАРТЭК" заключили договор подряда N 3/06-06, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции овощехранилища, расположенного по адресу: г. Заречный. Ул. Литке, 1, под корпус первичной переработки сырья для детского питания в срок (с учётом дополнительного соглашения от 14 августа 2007 года) с 16 июня 2006 года по 15 августа 2007 года. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 702 260 руб., с возможностью изменения стоимости работ (п.п.2.1., 2.2. договора).

По актам КС-2 и справке о стоимости КС-3 истец сдал, а МП "ЗАРТЭК" принял работы на сумму 244 478 руб., которые последним не оплачены.

Актом сверки взаимных расчетов МП "ЗАРТЕК" признало наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В результате проведенной реорганизации, МП "ЗАРТЕК" реорганизовано путем присоединения к МУСП "Тепличный комбинат".

Спорная задолженность передана МУСП "Тепличный комбинат" по передаточному акту от 30.09.2008 и приложениям к нему.

Факт неоплаты принятых работ в сумме 244 478 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что плата должна быть проведена в течении 15 дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, срок оплаты по договору наступил.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание то, что факт выполнения работ и их приемка подтверждается представленными в дело доказательствами, что в результате реорганизации МП "ЗАРТЕК" спорная задолженность была принята по передаточному акту МУСП "Тепличный комбинат", арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 244 478 руб.

При этом доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Завод по производству соков", отклоняются судебной коллегией, поскольку трехсторонним соглашением о замене стороны от 18.03.2008, ОАО "Завод по производству соков" принял на себя исполнение обязательств МП "ЗАРТЕК" по договору N 3/06-06 и дополнительным соглашениям к нему в части приемки и оплаты работ, не принятых последним. В связи с тем, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, приняты МП "ЗАРТЕК", спорная задолженность не входит в предмет соглашения от 18.03.2008.

Помимо требований о взыскании долга, истец просит возложить на ответчика расходы по госпошлине в сумме 6389 руб. 56 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.10.2008, дополнительным соглашением к нему от 12.01.2009, расходными кассовыми ордерами от 06.10.2008 и от 12.01.2009 на общую сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и соразмерности относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку требования апелляционной жалобы были направлены на отказ в удовлетворении иска, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат", г. Заречный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг-2001", г. Заречный, задолженность в сумме 244 478 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 389 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов