Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 11АП-1128/2009

14 апреля 2009 г.

Дело N А72-6830/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А., доверенность от 13.01.2009 г. N 16-04-06/191,

от третьего лица:

от Сенгилеевского отделения N 4274 Сберегательного банка РФ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2009 года по делу N А72-6830/2008 (судья Рождествина Г.Б.),

принятое по заявлению Тереньгульского районного потребительского общества, р.п. Тереньга Теренгульского района Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области,

третье лицо: Сенгилеевское отделение N 4274 Сберегательного банка РФ, город Сенгилей Ульяновской области, о признании незаконными действий, обязании отозвать инкассовые поручения и возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Тереньгульское районное потребительское общество (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган. Инспекция) о признании незаконными действий по начислению пени, выставлению инкассовых поручений N 16285 от 17.06.2008 г., N 16286 от 17.06.2008 г., N 16287 от 17.06.2008 г., N 16288 от 17.06.2008г., N 16289 от 17.06.2008 г., N 16284 от 17.06.2008 г., N 16417 от 19.06.2008 г., N 16484 от 19.06.2008 г., N 16483 от 19.06.2008 г., N 16416 от 19.06.2008 г., N 16569 от 25.06.2008 г., N 16567 от 25.06.2008 г., N 16568 от 25.06.2008 г., N 16566 от 25.06.2008 г., N 16570 от 25.06.2008 г., N 16565 от 25.06.2008г., об обязании Инспекции отозвать инкассовые поручения и возвратить денежные средства, снятые с расчетного счета предприятия во исполнение указанных инкассовых поручений на общую сумму 118 710 руб. 02 коп., о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в силу специальной нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о взыскании с организации налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим, требования по пеням начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23.04.2008 г. и 15.05.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в адрес налогоплательщика были выставлены требования: N 46527 об уплате в срок до 16.05.2008 г. недоимки по земельному налогу в сумме 824 руб. и пени 87 руб. 46 коп.; N 46926 об уплате в срок до 5.06.2008 г. единого налога - 16 937 руб., пени - 732 руб. 82 коп.; N 47018 об уплате в срок до 5.06.2008 г. недоимки по транспортному налогу -180 руб., пени - 19 руб. 72 коп.; N 47144 об уплате в срок до 5.06.2008 г., недоимки по земельному налогу - 87911 руб., пени -12018 руб. 02 коп.

2.06.2008 г., 9.06.2008 г. и 15.06.2008 г. налоговым органом в кредитные учреждения налогоплательщика были направлены инкассовые распоряжения: N N 16289, 16288, 16287, 16286, 16285, 16284, 16569, 16567, 16568, 16566, 16570, 16565, 16416, 16483, 16484, 16417, соответственно, на общую сумму 118 710 руб. 02 коп.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного решения незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Тереньгульское районное потребительское общество решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8607/05-24/21-Б от 8.02.2006 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2008 г. по делу N А72-8607/05-24/21-Б срок конкурного производства в отношении Общества продлен до 8.02.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу специальной нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о взыскании с организации налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно требованиям N 46527 от 23.04.2008 г., N 46926 от 15.05.2008 г., N 47018 от 15.05.2008 г., N 47144 от 15.05.2008 г. Обществу предъявлены к уплате земельный налог, пени по земельному налогу, единый налог, пени по единому налогу, транспортный налог, пени по транспортному налогу. При этом в требованиях указаны сроки уплаты земельного налога 15.04.2008 г., 30.04.2008 г., единого налога - 25.04.2008 г., транспортного налога - 30.04.2008 г., сроки уплаты пеней: по земельному налогу - 1.04.2008 г., 22.04.2008 г., 1.05.2008 г., 14.05.2008 г., по единому налогу - 14.05.2008 г., по транспортному налогу - 1.05.2008 г.

В материалы дела Инспекцией представлены расчеты пеней по требованиям N 46527 от 23.04.2008 г., N 46926 от 15.05.2008 г., N 47018 от 15.05.2008 г., N 47144 от 15.05.2008 г., из которых видно, что указанные пени начислены в период конкурсного производства с 1.03.2008 г. по 14.05.2008 г.

В соответствии с абзацем вторым п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу пени и выставления инкассовых поручений, а поэтому пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а на основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, Общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2009 г. на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также соглашение на оказание юридических услуг от 16.12.2008 г.

Согласно п. 3.1 раздела 3 соглашения от 16.12.2008 г. стоимость услуг, оказанных Обществу, адвокатом Шакуровой Е.Е. составила 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела (с учетом принятого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25) правомерно пришел к выводу о том, что 3 000 руб. является разумным пределом расходов, понесенных Обществом на оплату услуг адвоката, а поэтому обоснованно в части удовлетворил требования Общества в части расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2009 года по делу N А72-6830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина