Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 11АП-1909/2009

14 апреля 2009 г.

Дело N А49-7203/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - до перерыва представители Горбачева М.Н., доверенность от 17.03.2009 N 17030902; Садов В.А., доверенность от 17.03.2009 N 17030906; Корнеева И.Н., доверенность от 20.03.2009 N 20030905; после перерыва представитель Садов В.А., доверенность от 17.03.2009 N 17030906,

от ответчика - до перерыва представитель Бутузова Т.В., доверенность от 10.04.2009 N 873-2; после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица:

открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - до перерыва представитель Сениченкова Н.А., доверенность от 31.12.2008 N 84; после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от других третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (филиал "Пензаэнерго"), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу N А49-7203/2008 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (филиал "Пензаэнерго"), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Пензадизельмаш", г. Пенза, открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, закрытого акционерного общества "Независимый оператор рынка энергии и мощности", г. Москва,

о признании недействительным решения от 07.11.2008 по делу N 2-03/32-2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (филиал "Пензаэнерго") (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 07.11.2008 по делу N 2-03/32-2008.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Пензадизельмаш" (далее - ОАО "Пензадизельмаш"), открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензадизельмаш"), закрытое акционерное общество "Независимый оператор рынка энергии и мощности" (далее - ЗАО "НОРЭМ").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Волги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом требований пунктов 161, 169, 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, неправильным применением судом пункта 29 Правил недикрименационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия ОАО "МРСК Волги" совершены с нарушением требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 161, 169 Правил функционирования розничных рынков, пункта 29 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

ОАО "Пензаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Волги" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представители УФАС по Пензенской области и ОАО "Пензаэнергосбыт"в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Пензадизельмаш" и ЗАО "НОРЭМ" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пензадизельмаш" обратилось в УФАС по Пензенской области с жалобой на действия ОАО "МРСК Волги" по ограничению электроснабжения, выразившиеся в направлении 19.09.2008 года уведомления N МРБ/124/СЕ/152 с требованиями произвести самостоятельное ограничение электроснабжения до 29.09.2008 года - до уровня технической брони, до 03.10.2008 года - до уровня аварийной брони, а также в попытки принудительного ограничения поставки электроэнергии.

Приказом по Пензенской области от 03.10.2008 г N 108 было возбуждено дело N 2-03/32-2008 по признакам нарушения ОАО "МРСК Волги" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела N 2-03/32-2008 УФАС по Пензенской области 07.11.2008 вынесло решение, которым действия ОАО "МРСК Волги", направленные на введение необоснованного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Пензадизельмаш", признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пунктом 2 указанного решения предписано выдать ОАО "МРСК Волги" предписание о прекращении в срок до 20 ноября 2008 года нарушения антимонопольного законодательства, об отзыве уведомления от 19.09.2008 года N МРБ/124/СЕ/168 об ограничении электропотребления ОАО "Пензадизельмаш".

Не согласившись с указанным решением УФАС по Пензенской области, ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого акта УФАС по Пензенской области и доказанности нарушения ОАО "МРСК Волги" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ОАО "МРСК Волги" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке услуг по передаче распределению электрической энергии.

ОАО "МРСК Волги" 19.09.2008 направил в адрес ОАО "Пензадизельмаш" письмо N МР6/124/СБ/152, в котором содержалось уведомление о необходимости ОАО "Пензадизельмаш" самостоятельно произвести ограничения подачи потребления электрической энергии (мощности) путем отключения собственных энергетических установок от подстанции 110/6 кВ "Дизельный" в следующие сроки:

-до 29.09.2008 года ограничение до уровня технологической брони 3,6 МВт;

-в срок до 03.10.2008 года ограничение до уровня аварийной брони 0,14 МВт.

В случае отказа ОАО "Пензадизельмаш" самостоятельно вести ограничение потребления электроэнергии в указанные сроки заявитель указал на свое намерение инициировать ограничение потребления подстанции 110/6 кВ "Дизельный" с собственных центров питания.

В качестве основания для ограничения электропотребления ОАО "МРСК Волги" в письме указал на неурегулированность договорных отношений по передаче электрической энергии между ЗАО "НОРЭМ" и ОАО "МРСК Волги".

Первого октября 2008 года ОАО "МРСК Волги" направил в адрес ОАО "Пензадизельмаш" письмо N МР6/124/СЕ/168, в котором потребовал обеспечить допуск персонала ОАО "МРСК Волги" к электроустановкам ОАО "Пензадизельмаш" в 10 часов 00 минут 03.10.2008 года для производства переключений с целью введения ограничений электропотребления, ссылаясь на то, что ни одна из организаций не урегулировала договорные отношения с ОАО "МРСК Волги". В письме указано также, что мероприятия по введению ограничения электропотребления ОАО "Пензадизельмаш" будут производиться ОАО "МРСК Волги" до заключения надлежащим образом договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УФАС по Пензенской области признаны несоответствующими антимонопольному законодательству действия ОАО "МРСК Волги", направленные на введение необоснованного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Пензадизельмаш".

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) установлен перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 169 Правил функционирования розничных рынков прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Пунктом 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) установлен исчерпывающий перечень случаев, когда сетевая организация приостанавливает в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как установил суд первой инстанции, в течение 2007 и 2008 года энергоснабжение ОАО "Пензадизельмаш" производилось на основании заключенных им договоров поставки электрической энергии (энергоснабжения) с гарантирующими поставщиками ЗАО "НОРЭМ" и ОАО "Пензаэнергосбыт" (гарантирующие поставщики), оплата электрической энергии производилось ОАО "Пензадизельмаш" в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что никакого бездоговорного потребления электроэнергии или прекращения обязательств по договору, на основании которого производилось энергоснабжение, со стороны ОАО "Пензадизельмаш" не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Пензадизельмаш" приняло во внимание информацию ОАО "МРСК Волги" о незаключенности договоров оказания услуг по передаче электроэнергии между ЗАО "НОРЭМ" и ОАО "МРСК Волги" и расторгло договор поставки электрической энергии с ЗАО "НОРЭМ" с 01.10.2008, заключив договор энергоснабжения с ОАО "Пензаэнергосбыт".

Будучи извещенным о расторжении договора между ОАО "Пензадизельмаш и ЗАО "НОРЭМ", ОАО "МРСК Волги" 19.09.2008 направило в адрес ОАО "Пензадизельмаш" письмо N МР6/124/СБ/152, в котором содержалось уведомление о необходимости ОАО "Пензадизельмаш" самостоятельно произвести ограничения подачи потребления электрической энергии (мощности) путем отключения собственных энергетических установок от подстанции 110/6 кВ "Дизельный", а также угроза в случае неисполнения данных требований произвести отключение принудительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО "МРСК Волги" отсутствовали законные основания для введения в отношении ОАО "Пензадизельмаш" ограничения потребления электроэнергии.

Таким образом, верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что действия ОАО "МРСК Волги", направленные на введение необоснованного режима потребления электроэнергии ОАО "Пензадизельмаш" являются злоупотреблением доминирующего положения на товарном рынке, в результате которых ущемляются интересы других лиц, и правильно квалифицированы УФАС по Пензенской области как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 29 Правил недикрименационного доступа, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своих подтверждений при проверке законности судебного акта.

Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Следовательно, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения от 07.11.2008 действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для признания его незаконным и отмены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "МРСК Волги" в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку позиции ОАО "МРСК Волги" о правомерности введения ограничения потребления электрической энергии, в случае отсутствия надлежащим образом заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "НОРЭМ" в период до 01.10.2008, и между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Пензпэнергосбыт" в последующий период, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что взаимоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по поводу заключения и исполнения договора оказания услуг передаче электроэнергии не имеют никакого правого значения для настоящего дела.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения от 28.08.2008 N 12, заключенному ОАО "Пензадизельмаш" с ОАО "Пензаэнергосбыт", на ОАО "Пензаэнергосбыт" возложена обязанность урегулировать самостоятельно вопросы по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исходя из положений данной нормы права, обязанность по урегулированию отношений по передаче энергии лежит на гарантирующем поставщике. Неисполнение гарантирующим поставщиком данной обязанности является основанием для применения к нему ответственности, установленной пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 161, 169 и 174 Правил функционирования розничных рынков, предусматривающие ограничение режима потребления электроэнергии в случае прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю, несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление (предупреждение) не относиться к ненормативным актам, порождающим права и обязанности, носит лишь информационный характер и не влияет на права и законные интересы ОАО "Пензадизельмаш", апелляционный суд не принимает, поскольку направление ОАО "МРСК Волги" уведомления в адрес ОАО "Пензадизельмаш" свидетельствует об угрозе нарушения права ОАО "Пензадизельмаш" на получение электроэнергии в установленном объеме и ставит под угрозу возможность бесперебойного функционирования производства.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ОАО "МРСК Волги" на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 по делу N 47-8640/2007 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2008 по делу N А57-3803/08, поскольку обстоятельства, установленные по указанных делах, иные.

Иные доводы, изложенные ОАО "МРСК Волги" в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "МРСК Волги" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО "МРСК Волги".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу N А49-7203/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова