Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 11АП-1175/2009

14 апреля 2009 г.

Дело N А55-17172/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Казанцева, О.К., доверенность от 13.09.2008 г. N 00001/487-д, Лапина Е.В., доверенность от 25.10.2007 г. N 00010/491-д,

от ответчиков:

Отдел судебных приставов Центрального района города Тольятти УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Тольятти УФССП по Самарской области Латынцева Ж.В. - не явилась, извещена,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу N А55-17172/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ОАО "АВТОВАЗ", город Тольятти Самарской области,

к отделу судебных приставов Центрального района города Тольятти УФССП по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Тольятти УФССП по Самарской области Латынцевой Ж.В., город Тольятти Самарской области,

третье лицо:

ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", город Тольятти Самарской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Тольятти Латынцевой Ж.В. (далее - ответчик, судебный пристав), выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного документа.

Решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с заявлением ОАО "АВТОВАЗ" пропущен, а сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд заявителем не представлены, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Тольятти Латынцевой Ж.В., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ применительно к обжалованию действий судебных приставов "не соответствует универсальной воле законодателя на совершение исполнительных действий и рассмотрение споров в отношении их в кратчайшие сроки".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции решением Арбитражного суда Самарской области от 2.07.2008 г. по делу N А55-3122/2008, вступившим в законную силу 5.08.2008 г., удовлетворены требования Общества о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольятгинский государственный университет" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" 1 770 337 руб., в том числе 1 706 000 руб. основного долга по договору купли-продажи векселей N 542-ГТР от 12.07.2002 г., 64 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 20 351 руб. 69 коп. возмещения расходов по госпошлине.

21 августа 2008 г. на основании указанного решения Арбитражным судом Самарской области выдан взыскателю исполнительный лист N 074391, который 5 сентября 2008 г. поступил в Отдел судебных приставов Центрального района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (вх. N А409/11-08).

10 сентября 2008 г. судебный пристав вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 10.09.2008, сославшись на ст. 1, п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ).

Заявитель, считая, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением закона, обратился в суд, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Суд обоснованно отклонил, как не соответствующие закону доводы ответчика о том, что исполнительный документ в отношении ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, что является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Из указанных правовых норм следует, что взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.п. 8 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ). Однако, на момент получения исполнительного документа в отношении должника - бюджетного учреждения судебный пристав-исполнитель не может иметь достоверной информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, поскольку открытие или закрытие таких счетов может осуществляться в короткий срок. Поэтому ранее полученная информация о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по вновь поступившему исполнительному документу не может быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п. 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Суд обоснованно указал, что запрашивание у регистрирующего органа, банка или должника - бюджетного учреждения информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника - бюджетного учреждения исполнительный документ, не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 8 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ. Что также подтверждается п. 3.1 Методических рекомендаций по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений, утверждённых Приказом ФССП России от 9.11.2007 г. N 585.

В соответствии с Методическими рекомендациями, исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные производства - окончанию в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 указанного Закона.

Указанная правовая позиция поддерживается также в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Судом установлено, что должник в соответствии со ст. 161 БК РФ и Уставом ГОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" является бюджетным учреждением и осуществляет финансовую деятельность согласно смете доходов и расходов, утверждаемой распорядителем средств - Рособразованием. Доказательств отсутствия у него на момент принятия оспариваемого постановления счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебным приставом представлено не было.

Относительно ссылки ответчика на представление прокурора городского округа Тольятти от 3.12.2007 г. суд указал, что она не обосновывает правомерность действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку в представлении не рассматривался вопрос применения п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства и возвратил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области N 074391 от 21 августа 2008 г. в нарушение ст. ст. 30-31 Закона N 229-ФЗ.

Однако при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии факта нарушения срока обращения в суд с жалобой на оспариваемые действия, суд первой инстанции установил, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N А-409/304/11-08, возвращении исполнительного документа от 8.09.2008 г. получено нарочно Обществом 10.09.2008 г. согласно журнала учета документов, отправляемых нарочно (запись N 3499 от 10.09.2008 г. получатель - представитель по доверенности Лапина Е.В.), а жалоба в Арбитражный суд Самарской области была направлена 10 ноября 2008 г., т.е. спустя два месяца.

Согласно ст. 329, ч. 3 и 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматривается в арбитражном суде и данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 г. N 8837/06, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло, считая, что срок обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановление им не нарушен, о чём в протоколе судебного заседания суда первой инстанции сделана отметка.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочными доводы заявителя о том, что заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ; что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; что в п. 1 ст. 121 нового Закона предусмотрено два разных способа обжалования действий судебных приставов-исполнителей: "постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде". При этом глава 18 Закона содержит порядок и сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, о чем свидетельствует указание в ст. 122 на подачу жалобы, а не заявления.

Судом обоснованно отмечено, что ссылка заявителя на формулировки двух разных способов обжалования действий судебных приставов-исполнителей не обосновывает довод об отсутствии в Законе N 229-ФЗ срока обращения в суд. Статья 121 Закона N 229-ФЗ называется "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)", хотя она регламентирует как право обжалования в порядке подчиненности постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, так и право оспаривания их в суде. Глава 18 Закона N 229-ФЗ называется "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов". При этом в указанной главе присутствуют как ст. ст. 123-127, регламентирующие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, так и ст. 128 "Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)". Начинается глава 18 Закона N 229-ФЗ со ст. 122 "Сроки подачи жалобы", в которой отсутствует указание на подачу жалобы именно в порядке подчиненности.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что ст. 122 Закона N 229-ФЗ установлен 10-тидневный срок как для обращения с жалобой в порядке подчиненности обращения, так и для обращения в суд. Кроме того, Закон N 229-ФЗ предусматривает сокращенные сроки совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что толкование заявителем сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как право обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев, не соответствует универсальной воле законодателя на совершение исполнительных действий и рассмотрение споров в отношении их в кратчайшие сроки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. N 16228/05 пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что срок обращения с заявлением Обществом пропущен, сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с заявителем не представлены. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу N А55-17172/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина