Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 11АП-1872/2009

15 апреля 2009 г.

Дело N А65-17112/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Ибрагимова А.А., доверенность N 34/7 от 11.01.2009 г., Мустафина И.Б., доверенность N 34/6137 от 26.12.2008 г.;

от ответчика - Учаров У.Б., доверенность N 119-03/166 от 07.04.2009 г., Динмухаметова М.Е., доверенность N 119-031140 от 31.12.2008 г.;

от третьего лица Комитет Республики Татарстан по тарифам - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Татэнерго" - не явился, извещен;

от третьего лица МУП "Единый расчетный центр" - не явился, извещен;

от третьего лица Исполнительный комитет м.о. г. Казань - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу МУП "Водоканал", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу N А65-17112/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску МУП "Водоканал", г. Казань, к ОАО "Казанская теплосетевая компания", г. Казань, третьи лица - 1. Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, 2. ОАО "Татэнерго", г. Казань, 3. МУП "Единый расчетный центр", г. Казань, 4. Исполнительный комитет м.о. г. Казань, г. Казань, об обязании исполнить п. 3.2.16 договора - установить средства измерений (приборы учета) на границах эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Казанская теплосетевая компания", г. Казань об обязании исполнить п. 3.2.16 договора - установить средства измерений (приборы учета) на границах эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу N А65-17112/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МУП "Водоканал", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу N А65-17112/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1/116 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных согласно п. 2.1. до границ эксплуатационной ответственности, а ответчик должен производить оплату за предоставленные услуги по водоснабжению согласно условиям договора (т. 1, л.д.5-8).

Из материалов дела также следует, что ответчик выступает потребителем поставляемых истцом ресурсов только в объемах, согласованных указанным договором с последующими принятыми сторонами дополнительными соглашениями, которыми согласованы нормативы водопотребления и водоотведения (л.д. 4-8, т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением, поскольку ответчик не установил средства измерений на границах эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 3.2.16 договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 539 п. 1, 544, 548 ГК РФ и нормами (п.п. 34, 56,73) Правил пользования системами водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила), пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 544, 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Имеющимся в материалах дела Приложением N 2 к договору N 1/116 от 01.11.2006 г. подтверждается, что сторонами согласован калибр приборов учета потребления питьевой воды на объектах ОАО "КТК" для собственных нужд (т. 1, л.д. 28-66, 92-93, 117-119).

Согласно п. 73 Правил объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией ВКХ на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с п. 56 Правил. При этом ответчик является потребителем поставляемых истцом ресурсов только в объемах, согласованных сторонами в указанном выше договоре от 01.11.2006г. N 1/116.

Судом также установлено, что прибор учета на водопроводном вводе в ЦТП нужен для определения расхода физического объема питьевой воды на нужды горячего водоснабжения потребителей, являющихся абонентами истца.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах (п. 34 Правил).

С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентов.

Тепловую энергию в горячей воде абонентам (населению) поставляет ОАО "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения "Энергосбыт".

Между "Энергосбытом" и Управляющими компаниями заключены договоры от имени населения и за счет населения на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

МУП "ЕРЦ" представлены договоры от 01.09.2007 г. N 1007 Т, N 1009 Т от 01.09.2007 г., N 1005 Т от 01.09.2007 г., N 1002 Т от 01.09.2007 г., N 1008 Т от 01.09.2007 г., N 1004 Т от 01.09.2007 г., N 1301 Т от 01.09.2007 г., заключенные между ОАО "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Московского р-на", ООО "Управляющая компания ПЖКХ Советского р-на", ООО "Управляющая компания "Уютный дом", ООО "Управляющая компания Вахитовского р-на", ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского р-на"; ООО "Управляющая компания ЖКХ Авиастороительного р-на", ООО "Управляющая компания "Заречье", по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющим компаниям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (т. 3 л.д. 12-21, 35-45, 48-94).

Из материалов дела усматривается, что между истцом, МУП "Водоканал" и ООО "УК ЖКХ Московского р-на" заключен договор N 10/3789 от 01.02.2008 г., в соответствии с которым истец производит отпуск питьевой воды управляющей компании согласно выданным техническим условиям до границы своей эксплуатационной ответственности на объекты, указанные в приложении к договору на нужды населения, субабонентов, получающих услуги водоснабжения через сети, находящиеся в управлении управляющей компании и на содержание объектов (т. 3, л.д. 4-34).

При этом, получателем платежа "холодная вода для нужд ГВС" является истец - МУП "Водоканал" (т. 3 л.д. 1-11, 22-34, 46-47, 95-98).

Как следует из материалов дела, Кабинет Министров Республики Татарстан принял Постановление от 18.12.2008 г. "Об утверждении Республиканской адресной программы перехода на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2009-2011 годы, из которого следует, что финансирование программы предусмотрено из средств федерального, республиканского, местного бюджетов, также из средств ТСЖ, ЖСК, средств Республиканского лизингового фонда (т. 3, л.д. 99-105).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ст. 65 АПК РФ о процессуальных правилах доказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца об обязании ответчика исполнить п. 3.2.16. договора - установить средства измерений (приборы учета) на границах эксплуатационной ответственности, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу N А65-17112/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу N А65-17112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд