Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 11АП-2036/2009

15 апреля 2009 г.

Дело N А55-15923/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе специализированного муниципального унитарного предприятия инженерной защиты городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009, принятое по делу N А55-15923/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия инженерной защиты городского округа Сызрань

к ООО "Строитель", город Сызрань,

о взыскании 525 544 руб. 76 коп.,

с участием:

от истца - Юркин А.Н., доверенность от 14.01.2009;

от ответчика - Лыткин А.А., доверенность от 20.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Специализированное Муниципальное унитарное предприятие инженерной защиты городского округа Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Сызрань, Самарской области 525 544 рублей 76 копеек, из которых 210 217 рублей 91 копейка - сумма предварительной оплаты, перечисленной в счет выполнения работ по договору подряда N 77 от 04.07.2008г., 245 254 рубля 22 копейки - пени за нарушение конечного срока выполнения работ, 70 072 рубля 63 копейки - штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременному выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 года в удовлетворении иска отказано. Со Специализированного Муниципального унитарного предприятия инженерной защиты городского округа Сызрань в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 года, Специализированное Муниципальное унитарное предприятие инженерной защиты городского округа Сызрань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, обязанность по уплате госпошлины возложить на ответчика.

При этом заявитель жалобы указывает, что договор между истцом и ответчиком является заключенным и имеет правовые последствия, поскольку стороны согласовали условие о сроке окончания работ, ответчик получил проектно-техническую документацию.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 04.07.2008г был подписан договор N 77 от., по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком по договору, обязался выполнить по заданию истца, являющегося заказчиком, работы по установке бортовых камней по ул. Маяковского в г. Сызрани.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 700 726 рублей 36 копеек, из которых 210 217 рублей 91 копейка подлежали оплате заказчиком авансом.

Во исполнении своих обязательств истец платежным поручением N 782 от 07.07.2008г. перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 210 217 рублей 91 копейка.

Не выполнение работ ответчиком согласно условиям договора и послужило основанием для истца для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2009 года истец уточнил, что сумму неосвоенного аванса он просит взыскать как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 103).

Анализируя условия договора суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный договор относится к договору подряда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными условиями являются условия о его предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ.

Порядок согласования сроков предусмотрен ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре стороны срок начала выполнения работ определили в пункте 2.1.1, в соответствии с которым подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти дней после заключения договора.

Однако конечный срок выполнения работ стороны не определили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий. Незаключенный договор не является основанием для возникновения у сторон, его подписавших, каких-либо договорных обязательств. Условия такого договора об ответственности его сторон, в том числе в виде штрафных санкций за неисполнение, не имеют силы.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, начисленных на основании незаключенного договора, удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании неосвоенного аванса в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о разной правовой природе убытков и неосновательного обогащения.

Неосвоенный аванс в данном случае должен рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку неосвоенный аванс является самим денежным обязательством, тогда как убытки являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ненадлежащим способе защиты истца.

Данный вывод не лишает истца возможности обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, избрав иной надлежащий способ защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 по делу N А55-15923/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия инженерной защиты городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Взыскать с специализированного муниципального унитарного предприятия инженерной защиты городского округа Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева