Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 11АП-2191/2009

15 апреля 2009 г.

Дело N А72-1395/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская панорама", г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2009 года по делу N А72-1395/2009 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская панорама", г. Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 30.01.2009 N 25 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградская панорама" (далее - ООО "Димитровградская панорама", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 30.01.2009 N 25 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40000 рублей штрафа

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Димитровградская панорама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

УФАС по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФАС по Ульяновской области, при осуществлении текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, обнаружено, что в газете "Димитровград" N 154-155 (352-353) от 18.10.2008, учредителем которой является ООО "Димитровградская панорама", на 12-ой странице размещена реклама слуховых аппаратов, в которой отсутствует предупредительная надпись о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

УФАС по Ульяновской области 07.11.2008 вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 4934/05-2008 в отношении ООО "Димитровградская панорама".

По результатам проверки 16.01.2009 УФАС по Ульяновской области составлен протокол N 24 об административном правонарушении, в котором отражено, что решением Ульяновского УФАС России от 16.12.2008 по делу N 4934/05-2008 реклама слуховых аппаратов, размещенная в газете "Димитровград" N 154-155 (352-353) от 18.10.2008 признана ненадлежащей, нарушающей ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

30.01.2009 заместителем руководителя - начальником отдела УФАС по Ульяновской области вынесено постановление N 25 о привлечении ООО "Димитровградская панорама" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением антимонопольного органа, ООО "Димитровградская панорама" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 24 Федерального закона от 13.01.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Арбитражный суд Ульяновской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ООО "Димитровградская панорама" от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.01.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 24 указанного Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.01.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт распространения ООО "Димитровградская панорама" ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что у Общества имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Административный штраф назначен антимонопольным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ следует признать несостоятельными.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является, поскольку совершенное Обществом правонарушение связано с безопасностью жизни и здоровья граждан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "Димитровградская панорама" о признании оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2009 года по делу N А72-1395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин