Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 11АП-1031/2009

15 апреля 2009 г.

Дело N А55-9361/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца: Зименкова Е.В. - представитель (доверенность от 17.07.2007 г.);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: Радаев А.Г. - зам. руководителя правового департамента (доверенность N 01/04-1258 от 19.12.2008 г.);

после окончания перерыва:

от истца: Зименкова Е.В. - представитель (доверенность от 17.07.2007 г.);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: Радаев А.Г. - зам. руководителя правового департамента (доверенность N 01/04-1258 от 19.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-9 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу NА55-9361/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр", г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо: Администрация городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" (далее - ООО "Самарский Деловой Центр", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, 23, корпус 3 (Литера VV1) общей площадью 1993,8 кв. м (Одна тысяча девятьсот девяносто три целых восемь десятых) кв. м, основной площадью 1550,6 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят целых шесть десятых) кв. м, вспомогательной площадью 443,2 (Четыреста сорок три целых две десятых) кв. м.

Определением суда от 01.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Принимая решение, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку произведенные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и в данном случае выдача разрешения на строительство не требуется. Изменение общей площади объекта недвижимости не может служить основанием к удовлетворению требований истца о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно посчитал, что была проведена реконструкция, не требующая разрешения. Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле материалам, которые свидетельствуют о том, что после выполненных строительных мероприятий в спорном объекте недвижимости изменились площадь, внешние границы и функциональное назначение здания, границы второго этажа и высота третьего этажа.

Истец полагает, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости, прежний объект прекратил свое существование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования, и в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация городского округа Самара в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы, первоначально назначенное на 24.03.2009 г., было отложено на 07.04.2009 г.

В связи с отпуском председательствующего судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на председательствующего судью Морозова В.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 07.04.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.04.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве Администрации городского округа Самара на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Самарской областной регистрационной палатой 17.04.2003 г. зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание (корпус N 3) площадью 1908,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 823695 от 21.04.2003 г., т. 1, л.д. 5).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 12.04.2005 г. зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 36101,65 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ N 491581 от 14.04.2005 г., т. 1, л.д. 4, т. 3, л.д. 8), а также право собственности истца на земельный участок площадью 1000,40 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ N 433939 от 07.02.2005 г., т. 3, л.д. 9).

Истец в 2007 году без соответствующего разрешения, за свой счет с привлечением строительной организации осуществил строительные работы по реконструкции нежилого здания (корпус N 3) площадью 1908,90 кв. м, что подтверждается договорами подряда на комплекс строительных (монтажных) работ N 7/04 от 27.07.2004 г. и N 2/05 от 08.04.2005 г., платежными поручениями (т. 2, л.д. 7-50).

Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 01.08.2007 г. по результатам технического обследования составлен технический паспорт нежилого здания развлекательного центра, обозначенного литерами V,V1, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23 (т. 3, л.д. 64-74).

Согласно техническому паспорту нежилое здание построено в 1964 году, имеет общую площадь 1993,80 кв. м, площадь застройки - 1018,70 кв. м. В 2007 году в части здания, обозначенной литерой V, произведена реконструкция, и в этом же году построена часть здания, обозначенная литерой V1.

Как следует из отчета о результатах инженерно-технического обследования строительных конструкций спорного нежилого здания, выполненного ЗАО ПСФ "Техстройпроект" (т. 1, л.д. 7-114), заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/6290-0-1 от 16.06.2008 г. (т. 1, 133-136) в ходе выполнения строительных работ в спорном нежилом здании разобраны ненесущие и разделительные перегородки, самонесущие стены между помещениями, возведены перегородки и самонесущие стены с образованием новых помещений с установкой санитарно-технического оборудования, демонтировано лифтовое оборудование и в демонтированной лифтовой шахте устроена лестничная площадка, устроено 2-ое перекрытие, смонтированы лестницы, демонтированы либо переоборудованы некоторые оконные и дверные проемы, а также смонтированы новые оконные и дверные проемы, образовано новое помещение, обозначенное литерой V1.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции изменились общая площадь, площадь застройки, высота, строительный объем и функциональное назначение принадлежащего истцу нежилого здания (корпус N 3), появилась пристройка, обозначенная литерой V1.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец осуществил реконструкцию, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что при осуществлении реконструкции не требовалось получение разрешения на строительство, так как не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Ссылка суда на подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что произведенные истцом изменения объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, из представленного истцом заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д050101/-431-0-1 от 09.02.2009 г. следует, что выполненные на спорном объекте строительные мероприятия затронули несущие конструкции нежилого здания, и в данном случае требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 28 Устава городского округа Самара Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара является органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности, и осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления по вопросам градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в результате реконструкции спорного нежилого здания (корпус N 3) был создан новый объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, корпус 3, литер VV1, общей площадью 1993,80 кв. м, основной площадью 1550,60 кв. м, вспомогательной площадью 443,20 кв. м.

Поскольку указанный объект создан без надлежащего разрешения, он в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из карты (плана) существующего объекта землеустройства, письма ООО "Группа Компаний "Абсолют" от 15.12.2008 г., плана установления границ земельного участка площадью 36101,65 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23 (т. 2, л.д. 103, т. 3, л.д. 7, 10) спорный объект расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Спорный объект находится на балансе истца, что подтверждается справкой о балансовой стоимости (т. 1, л.д. 139). Истец в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 2, л.д. 52-75).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что самовольная постройка соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в суд первой инстанции представлены:

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/-6290-0-1 от 16.06.2008 г., согласно которому выполненные строительные мероприятия в нежилом здании (корпус N 3) по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, литера VV1, не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают противопожарные требования и санитарные нормы, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, изменение фасада здания согласовано Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (т. 1, л.д. 133-136);

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/15771-0-1 от 24.11.2008 г., согласно которому использование реконструированного нежилого помещения (литер V) находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости (т. 2, л.д. 126);

- техническое заключение шифр 55-07-V-ТО, подготовленное ЗАО ПСФ "Техстройпроект" в отношении нежилого здания корпусов V и V1 в культурно-досуговом центре по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, согласно которому здание в целом находится в работоспособном состоянии, инженерно-техническое состояние конструкций здания соответствует строительным нормам и правилам Градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций, произведенные работы по реконструкции не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 7-114);

- акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.03.2008 г., составленный врачом-экспертом отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Серебрич Е.А., экспертное заключение N 149 от 20.03.2008 г., подготовленное врачом-экспертом отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Серебрич Е.А., утвержденное заведующим отделом в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнберг Б.И., согласно которым реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, корпус N 3, литер V,V1, не нарушает требования действующего санитарного законодательства - Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (т. 1, л.д. 115-120);

- доверенность N 2/15 от 28.12.2007 г., выданная главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М., подтверждающая полномочия заведующего отделом в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнберг Б.И. на подписание соответствующих экспертных заключений (т. 2, л.д. 133);

- заключение N 85 от 25.12.2006 г. Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области, согласно которому реконструированные корпуса NN 3, 5 (литер V) и 31 в здании культурно-досугового центра, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, корпус N 3,5 (Литер V) и 31, соответствуют требованиям нормативных документов пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации (т. 1, л.д. 132).

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства:

- копия акта N 160 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленного 27.03.2009 г. государственным инспектором городского округа Самары по пожарному надзору Литвинцевым Л.Н., согласно которому в ходе мероприятий по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании корпуса N 3 ООО "Самарский Деловой Центр", расположенного по адресу: г.о. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, литера V,V1, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и гибели людей не выявлено (т. 3, л.д. 80).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, корпус 3, литер VV1, общей площадью 993,80 кв. м, основной площадью 1550,60 кв. м, вспомогательной площадью 443,20 кв. м, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в отзыве на исковое заявление от 24.06.2008 г. (т. 2, л.д. 1-2) и в дополнении к отзыву на исковое заявление от 04.12.2008 г. (т. 2, л.д. 127-128) признал исковые требования ООО "Самарский Деловой Центр".

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, корпус 3, литер VV1, общей площадью 1993,80 кв. м, основной площадью 1550,60 кв. м, вспомогательной площадью 443,20 кв. м, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением данной постройки, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о признании права собственности на указанное самовольное строение подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу N А55-9361/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, корпус 3, литер VV1, общей площадью 1993,80 (Одна тысяча девятьсот девяносто три целых восемь десятых) кв. м, основной площадью 1550,60 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят целых шесть десятых) кв. м, вспомогательной площадью 443,20 (Четыреста сорок три целых две десятых) кв. м.

Копию вступившего в законную силу постановления направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина