Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 11АП-2082/2009

15 апреля 2009 г.

Дело N А55-1590/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - прокурора Самарцевой А.В. (удостоверение N 177694),

от ответчика - представителя Гладышевой Ю.Н. (доверенность от 16 марта 2009 г. N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амур", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу N А55-1590/2009 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению Прокурора Шенталинского района Самарской области, Самарская область, ст. Шентала,

к ООО "Амур", Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шенталинского района Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур", Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены. ООО "Амур" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рулей.

ООО "Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность фактов, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда от 03.03.2009 полностью и прекратить производство по делу.

Прокуратура Шенталинского района Самарской области представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амур" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Амур" имеет лицензию от 22.12.2008 N ЛО-63-02-000140 сроком действия до 22.12.2013 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 93-94).

23.01.2009 в ходе проведения проверки в аптеке N 63118, принадлежащей ООО "Амур", расположенной по адресу: Самарская область, ст. Шентала, ул. Вокзальная, 43, литер А, 1 этаж, к. N 10-12, выявлен факт реализации помощником фармацевта Мясниковой И.В., не имеющей фармацевтического образования, лекарственных препаратов "Энап" и "Ампициллин" без рецептов, оформленных в установленном порядке на рецептурном бланке.

По факту выявленного нарушения 27.01.2009 Прокурором Шенталинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ) и ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В силу ст. 2 Закона N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. "в" п. 4 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Закона N86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 указанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" п. 4 Положения.

Вместе с тем, отсутствие у работников лицензиата высшего или среднего фармацевтического образования и сертификатов специалиста грубым нарушением не является.

Согласно ст. 32 Закона N 86-ФЗ перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

В Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 (с изменениями и дополнениями), лекарственные средства "Энап" и "Ампициллин" не входят.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается актом проверки аптечных учреждений муниципального района Шенталинский Самарской области от 23.01.2009, протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2009, постановлением о возбуждении административного производства от 27.01.2009, объяснениями помощника фармацевта Мясниковой И.В., заведующей аптеки Башаровой Е.В. (л.д. 60), покупателя Юфтайкиной С.Н. (л.д.14) и другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО "Амур" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что факт правонарушения не установлен в порядке, предусмотренном законодательством, о принятии Обществом всех необходимых мер по соблюдению установленных лицензионных требований, а также о недостаточности доказательств, предоставленных Прокуратурой Шенталинского района Самарской области для установления факта вменяемого Обществу административного правонарушения, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу N А55-1590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин