Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 11АП-1463/2009

15 апреля 2009 г.

Дело N А65-15981/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Маликов Р.Р., доверенность N 01/07-302 от 31 декабря 2008 г.;

от ответчика - Фёдоров Н.А., доверенность от 20 октября 2008 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-15981/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ЗАО "Энерго Логистика", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третье лицо - Татарстанская таможня, г. Казань, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Энерго Логистика", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-15981/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-15981/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны и ЗАО "Энерго Логистика", г. Набережные Челны заключен договор N 10400/0079/03-06-027 от 10.08.2006 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "Энерго Логистика" от имени, по поручению и за счет ОАО "КАМАЗ" совершает операции по таможенному оформлению товаров истца, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации с третьими лицами, а ОАО "КАМАЗ" обязуется оплачивать ответчику вознаграждение.

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела 21.12.2006 г. ОАО "КАМАЗ" на основании договора хранения N 13 от 27.07.2006 г. поместил на складе временного хранения "Логикам" товар-оборудование "линия для покраски", в количестве 1 места в контейнере N CAXU 7058034, вес брутто 14000 кг.

Срок временного хранения товара истек 21.04.2007 г., однако до истечения срока временного хранения ОАО "КАМАЗ" не были приняты надлежащие меры по выпуску товара в соответствии с определенным таможенным режимом.

В соответствии с вынесенным Татарстанской таможней, г. Казань постановлением N 10404000-215/2007 от 04 июля 2007 г ОАО "КАМАЗ" привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ.

Пунктом 2.1.1. договора N 10400/0079/03-06-027 предусмотрено, что исполнитель обязуется производить таможенное оформление товара по договорам заказчика на основании письменного поручения заказчика и прилагаемых к нему документов в сроки и объеме, установленные действующим таможенным законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Как установлено судом 17.01.2007 г. таможенный брокер ЗАО "Энерго Логистика", на основании договора с ОАО "КАМАЗ" заявило поступивший товар путем подачи ГТД N 10404080/170107/0000181, в которой был указан данный контейнер как упаковочный материал, на основании Акта Торгово-Промышленной палаты.

Набережночелнинским таможенным постом выпуск данной ГТД был приостановлен. В связи с производственной необходимостью и требованием Татарстанской таможни по поручению ОАО "Камаз" таможенным брокером ЗАО "Энерго Логистика" подано ГТД N 10404080/240407/0003101 на контейнер MOLU8187043 до истечения предельного срока хранения на СВХ.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 г. по делу N А65-13666/2007, установлена вина истца (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), поскольку именно ОАО "КАМАЗ" являлся инициатором отнесения контейнеров к упаковочным материалам, путем обращения в ТПП г. Набережные Челны и региона "Закамье" с заявкой от 26.12.2006 г. N 27-003-3421 (л.д. 10, т. 1).

Общество в письме исх. N 27-003-3421 обратилось с просьбой о выдаче соответствующего заключения, конкретизировав, что поступившие с товаром контейнеры не являются оборотными и не пригодны для вторичного использования по истечении длительного хранения.

Кроме того, истец до истечения предельного срока нахождения товара на СВХ знал, что ТПП г. Набережные Челны и региона "Закамье" акт экспертизы N 6078003023 был отозван письмом ТПП N 25 от 06.02.2007 г., в котором сообщалось, что экспертиза была проведена только на основании предоставленной заявки и сопроводительных документов без выезда на место хранения оборудования, в связи с чем акт экспертизы оказался необъективным и недостоверным.

Истец обращался с письмом от 14.02.2007 г. N 01-2-10 в ФТС РФ по вопросу классификации контейнеров. 18 апреля 2007 г. ФТС РФ был дан ответ на указанное письмо, в котором подтверждается позиция таможенного органа относительно контейнеров как товара, и как следствие, необходимости отдельного их декларирования.

Вывод суда о том, что истец располагал реальной возможностью до окончания срока временного хранения товара получить его со склада, обоснован и подтвержден материалами дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствует ущерб, подлежащий возмещению, так как предъявленная ко взысканию по настоящему делу сумма является административным штрафом, добровольно уплаченным истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 14, т. 1).

Административный штраф является видом административного наказания в соответствии с нормами статьи 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и ч. 3 ст. 2 ГК РФ на основании которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать от ответчика уплаченной им суммы административного штрафа на основании норм ст. ст. 12, 15, 393, 401 ГК РФ основаны на неправильном трактовании норм действующего законодательства.

Административное взыскание не может нарушать имущественные права истца, то есть быть убытком согласно ст. 15 ГК РФ. В нарушении ст. 65 и ст. 71 АПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между добровольно оплаченными истцом штрафными санкциями и исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-15981/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-15981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд