Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 11АП-710/2009

15 апреля 2009 г.

Дело N А65-3227/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "РуКат", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2008, принятое по делу N А65-3227/2008 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РуКат", Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ", Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

закрытое акционерное общество АКБ "ТатИнвестБанк", Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ТКТ", Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Медина", Республика Татарстан, г. Казань,

об истребовании имущества,

с участием:

от истца - Никитин Д.Ю., решение от 25.11.2005 (до перерыва)

от ответчика - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуКат", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой", город Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2008 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЧ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 (л.д. 92) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЧ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2008 (т.2 л.д.32) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АКБ "ТатИнвестБанк", город Казань, общество с ограниченной ответственностью "ТКТ", город Казань, общество с ограниченной ответственностью "Медина", город Казань.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил перечень истребуемого из незаконного владения ОАО "Спецкаучукремстрой" имущества в количестве 9 единиц. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение принято судом первой инстанции.

Фактически истец истребует:

ленточную пилораму Авангард-ЛП-80, год и месяц выпуска - июнь 2006, заводской N 371,

станок многопильный Авангард РМ-50М-1, год и месяц выпуска - июнь 2006, заводской N 604,

автоматическое устройство для заточки зубьев ленточных и рамных пил АЗУ-05, год и месяц выпуска - июнь 2006, заводской N 2121,

станок многопильный Авангард - РМ-50М-1, год и месяц выпуска - ноябрь 2002,

аспирационная установка ПР - 2500А, заводской N 351,

станок горбыльно-ребровой ГР 150, заводской N 0030506,

станок кромкообрезной двухпильный СКД-045, заводской N 30606,

устройство заточное для дисковых пил ЗД 01, заводской N 030706,

станок торцовочный СТУ 100.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2008 (т.3 л.д. 84) ООО "РуКат" отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда мотивировано недоказанностью факта принадлежности истцу истребуемого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуКат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.98-99), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение от 23.12.2008 и принять новое решение.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица извещены о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о несоответствии названий истребуемого имущества, заводских номеров, указанных в договорах купли-продажи и передаточных документах, представитель истца сообщил, что при оформлении указанных документов внимания на это не обращалось (отражено в протоколе судебного заседания).

Заслушав представителя истца, суд объявляет перерыв в судебном заседании с 07 до 09.04.2009, до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что отвечая на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан (т.2 л.д. 71), ООО "Авангард" сообщило, что в июне 2006 года реализовало деревообрабатывающее оборудование ООО "РИЧ".

Фактическая передача оборудования оформлена актом приема-передачи от 02.09.2006 (т. 2 л.д. 102-104), согласно которому ООО "Рич" переданы:

ленточная пилорама "Авангард-ЛП-80",

станок многопильный РМ-50,

заточное устройство АЗУ-05.

Часть оборудования приобретена ООО "Рич" у ООО "Акажу" и ООО "Пилотех", что подтверждено материалами дела.

По акту приема-передачи от 02.09.2006 (т. 2 л.д. 105) ООО "Акажу" передало ООО "Рич" установку ПР-2500 А.

По актам приема-передачи от 02.09.2006 (т. 2 л.д. 73, 106-109) ООО "Пилотех" передало ООО "Рич" следующее деревообрабатывающее оборудование:

станок горбыльно - ребровой ГР-150,

станок кромкообрезной мод. СКД-045,

устройство заточное мод. УЗД-01,

станок торцовочный универсальный СТУ-100.

04.12.2006 ООО "ТКТ" (поставщик) и ООО "РуКат" (покупатель) заключили договор поставки N 159 деревоперерабатывающего оборудования, перечень которого указывается в счетах-фактурах и накладных (л.д. 29).

Платежным поручением от 29.12.2006 N 204 (л.д. 27) истец оплатил ООО "ТКТ" 1 470 250 руб., составляющих стоимость оборудования по договору от 04.12.2006 N 159.

Исходя из даты выставления счета N 169 (л.д. 24), даты оформления счет-фактуры и товарной накладной (л.д. 23, 25-26), с учетом сведений, содержащихся в платежном поручении N 204, суд приходит к выводу о том, что оборудование поставлено ООО "ТКТ" во исполнение договора от 04.12.2006 N 159.

Фактическая передача оборудования оформлена актом приема-передачи от 30.01.2007 (л.д. 28). Согласно данным акта приема-передачи, ООО "ТКТ" сдал, а ООО "РуКат" принял:

ленточную пилораму ЛП-80М N 371 (год выпуска 2006),

заточный станок АЗУ-05 N 212 (год выпуска 2006),

станок многопильный РМ-50М-1 N 604 (год выпуска 2006),

станок многопильный РМ-50М (восстановленный), фактически истребуется РМ-50 М -1,

станок торцовочный ЦКБ-40-01 N 11797 (восстановленный),

четырехпильный обрезной станок ZA-4 R N 66 (восстановленный),

ленточная пилорама ЛП-80М N 228 (восстановленный),

станок ГР-500,

рольганги,

устройство для разводки пил РУ-3,

компрессор,

комплект пил штатных.

01.02.2007 ООО "Медина" (поставщик) и ООО "РуКат" (заказчик) заключили договор N 15 (л.д. 129) на поставку оборудования в соответствии со счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора.

12.02.2007 по накладной N 75 (л.д. 128) ООО "Медина" поставило ООО "РуКат" следующее оборудование:

станок прибыльно-ребровой ГР-150,

станок кромкообрезной двухпильный СКД-045,

станок торцовочный СТУ-100,

аспирационную установку ПР-2500А,

устройство заточное для дисковых пил УЗД-01.

На оплату оборудования выставлен счет от 02.02.2007 на сумму 314 320 руб. (л.д. 132), оплаченный ООО "РуКат" 08.02.2007 платежным поручением N 5 (л.д. 131).

12.04.2007 ООО "РуКат" (заказчик) и ООО "Рич" (исполнитель) заключили договор N 5/12 на передачу исполнителю сырья для дальнейшей переработки по техническому заданию заказчика в пиломатериалы (т.1 л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.3. заключенного договора, для увеличения объемов производства стороны могут устанавливать по взаимной договоренности дополнительное оборудование.

Во исполнение договора ООО "РуКат" передало ООО "Рич" 15.04.2007 оборудование восьми наименований:

ленточную пилораму Авангард-ЛП-80, заводской N 371,

станок многопильный Авангард РМ-50М-1, заводской N 604,

автоматическое устройство для заточки зубьев ленточных и рамных пил, заводской N 2121,

аспирационную установку ПР -2500А, заводской N 351,

станок горбыльно-ребровой ГР 150, заводской N 0030506,

станок кромкообрезной двухпильный СКД-045, заводской N 30606,

устройство заточное для дисковых пил УЗД 01, заводской N 030706,

станок торцовочный СТУ - 100, что подтверждено соответствующим перечнем, подписанным руководителями ООО "РуКат" и ООО Рич" (т.1 л.д. 42).

Полагая, что является собственником истребуемого имущества, истец, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

По заявлению истца, оспариваемое оборудование, переданное ООО "Рич", находится на территории ОАО "Спецкаучукремстрой" на основании подписанного ответчиками договора от 15.02.07 N 28 (аренды арочного склада и открытой площадки) по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, дом 5 (т.1 л.д. 16-17).

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 02.04.2008 (л.д. 76), по ходатайству старшего следователя по ОВД СУ при УВД города Казани, на деревообрабатывающее оборудование, находящееся на складе ООО "РИЧ" по адресу: город Казань, ул. Тэцевская, дом 281, наложен арест. Перечень оборудования указан в резолютивной части постановления.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что арест с имущества до сих пор не снят (что отражено в протоколе судебного заседания).

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела невозможно установить место фактического пребывания истребуемого истцом имущества.

По заявлению истца, оспариваемое оборудование находится на территории ОАО "Спецкаучукремстрой" на основании подписанного ответчиками договора от 15.02.07 N 28 по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, дом 5 (т.1 л.д. 16-17).

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 02.04.2008 арест наложен на деревообрабатывающее оборудование, находящееся по адресу: город Казань, ул. Тэцевская, дом 281.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РуКат" не подтвердило документально, что является собственником истребуемого имущества.

Из содержания протокола ареста имущества (л.д.77-80) видно, что в перечень вошло лишь одно наименование оборудования (порядковый N 8), приобретенное истцом по договору N 159: ленточная пилорама ЛП-80М N 371 (год выпуска 2006).

По иску истребуется ленточная пилорама Авангард-ЛП-80, год и месяц выпуска - июнь 2006, заводской N 371.

Заявляя иск об истребовании арестованного имущества, истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Доказывая, что является собственником истребуемого имущества, приобретенного у ООО "Рич" и ООО "Медина", истец допускает многочисленные ошибки в точном наименовании, буквенном и цифровом обозначении, заводских номерах имущества, приобретенного, переданного и предъявленного к взысканию, что лишает суд возможности идентифицировать это оборудование и сделать вывод о фактическом собственнике имущества и правомерности заявленного им иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие оборудования на баланс ООО "РИЧ" исключает возможность приобретения истцом того же имущества по договорам поставки, ошибочен в связи с невозможностью его идентификации и не подтвержден материалами дела, тем не менее указанный вывод не повлиял на правомерность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что является собственником именно переданного ООО "РИЧ" оборудования, и факт нахождения этого оборудования на территории ОАО "Спецкаучукремстрой", кроме того, при наличии ареста имущества, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Допущенные судом первой инстанции неточности в мотивировке принятого решения, не повлекли принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для изменения или отмены решения, принятого по делу N А65-3227/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2008, принятое по делу N А65-3227/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуКат", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов