Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-1979/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А72-3744/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов Кормашовой Ольги Александровны - представитель Шульц Л.А. по доверенности от 20.02.2009 г.

от Архипова Александра Валентиновича - представитель не явился, извещен.

от ответчика "НовоспасскАагроснаб" - представитель Алферова А.Б. по доверенности от 30.06.2008 г.

от третьих лиц Абайдуллина Расима Ряшитовича - представитель Алферова А.Б. по доверенности от 08.02.2008 г.

от Подгола Геннадия Вячеславовича - представитель не явился, извещен.

от Бахтияровой Татьяны Григорьевны - представитель не явился, извещен.

от Захаровой Татьяны Филипповны - представитель Алферова А.Б. по доверенности от 25.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Кормашовой Ольги Александровны, г. Самара и Архипова Александра Валентиновича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2009 г. по делу N А72-3744/2008 (судья Рогожин С.П.) по иску Кормашовой Ольги Александровны, г. Самара, и Архипова Александра Валентиновича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "НовоспасскАагроснаб", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, с участием третьих лиц: Абайдуллин Расим Ряшитович, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, Подгола Геннадий Вячеславович, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, Бахтиярова Татьяна Григорьевна, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, Захарова Татьяна Филипповна, Самарская область, г. Сызрань, о признании решения внеочередного общего собрания учредителей от 15.04.2008 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "НовоспасскАгроснаб", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское Кормашова О.А. и Архипов А.В. (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоспасскАгроснаб", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское (далее ответчик, общество) о признании решения внеочередного общего собрания учредителей от 15.04.2008 недействительным.

Определениями суда от 17.06.2008г., 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества Абайдуллин Расим Ряшитович, Подгола Геннадий Вячеславович, Захарова Татьяна Филипповна, Бахтиярова Татьяна Григорьевна, как законная наследница участника Бахтиярова Александра Адельшаевича.

Решением суда от 10 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку нарушение порядка созыва собрания в части не извещения и не участия в собрании участника общества Архипова А.В. материалами дела не доказано.

В апелляционной жалобе истцы Кормашова О.А. и Архипов А.В. просят решение суда от 10 февраля 2009 г. отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части изменения состава участников общества, реализации наследственных прав Бахтияровой Т.Г.. в результате которых истец - Архипов А.В. стал полноправным участником общества, а также нарушены нормы процессуального права, так как 10 февраля 2009г.дело рассмотрено без извещения истцов.

В судебном заседании представитель истца Кормашовой О.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика - ООО "НовоспасскАгроснаб" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решения суда от 10 февраля 2009 г. законным и обоснованным, а выводы в отношении состава участников общества основанными на полностью исследованных материалах дела.

Истец Архипов А.В., третьи лица надлежаще извещены, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 10 февраля 2009 г.

Процессуальное нарушение о не извещении истцов о судебном заседании, назначенном на 10 февраля 2009 г., не является безусловным основаниям к отмене судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как из материалов дела видно, что о данном судебном заседании был извещен представитель истцов Шишкина И.И. (действующая по доверенностям от 14.07.08г. - т. 1 л.д. 66, 67), которая и участвовала от их имени в судебном заседании (т.3 л.д. 10, 12). Следовательно, извещение надлежащего представителя, а не самих истцов не могло повлиять на законность принимаемого судебного акта, поскольку доказательства отзыва данной доверенности истцы не представили.

Как видно из материалов дела 1.07.2002г. было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "НовоспасскАгроснаб" с тремя учредителями: Абайдуллиным Р.Р - 40% уставного капитала., Бахтияровым А.А.- 30% уставного капитала, Подгола Г.В. - 30% уставного капитала (т. 1 л.д. 16), которые до настоящего времени в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 16.04.2008г. числятся участниками данного общества (т. 3 л.д. 33).

В период 2007 года произошло перераспределение долей:

По договору дарения от 12.10.2007г. Подгола Г.В. (даритель) уступил свою долю 30% Кормашовой О.А. (одаряемая) - т. 1 л.д.10) , по договору уступки доли путем купли-продажи от 17.09.2007г. Абайдуллин Р.Р. продал свою долю 40% Захаровой Т.В. (т. 1 л.д. 48), о состоявшихся сделках общество было уведомлено заявлениями, представленными в дело (т. 1 л.д. 13, л.д. 47 ).

Несмотря на то, что изменения в учредительные документы общества по составу участников внесены не были, наличие вышеуказанных договоров, не признанных в установленном порядке недействительными, лица, участвующие в деле, не оспаривают. Однако, как видно из объяснений сторон, материалов дела, все указанные лица и уступившие и принявшие доли в уставном капитале, продолжают считать себя участниками общества.

5.03.2008г. участник общества Захарова Т.Ф. (получившая свою долю 40% уставного капитала от Абайдуллина Р.Р. по договору купли-продажи от 17.09.07г.), направила в ООО "НовоспасскАгроснаб" и участнику Подголе Г.В. (на тот момент уступившему свою долю по договору дарения от 12.10.07г. Кормашовой О.А.) уведомление о созыве внеочередного общего собрания общества с повесткой дня: об избрании директора общества (т. 1 л.д. 45).

Инициатива участника по созыву общего собрания с указанной повесткой дня была основана на следующих обстоятельствах:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2008 по делу N А72-2918/07 (л.д. 68-70 т.1) протокол собрания учредителей ООО "НовоспасскАгроснаб" N 3 от 20.04.2005 об избрании директором Общества Сизова М.А. был признан сфальсифицированным, что правомерно дало основания участнику общества Захаровой Т.Ф. считать указанного директора общества избранным нелегитимно.

В решении мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 12 марта 2008 года (оставленным впоследствии без изменения определением апелляционной инстанции от 7 мая 2008 г.) также было установлено, что выборы Сизова М.А. на должность директора ООО "НовоспасскАгроснаб" произошли путем фальсификации подписей в протоколе N 3 от 20 апреля 2005 г., неправомерно, в связи с чем фактически директора в обществе не было, и необходимо избрать нового директора (т. 1 л.д. 94-103)

Данный судебный акт в отношении нелегитимности директора Сизова М.А. и, следовательно, подписанных им документов, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и эти обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что участник общества имел право на созыв собрания с повесткой дня о выборе нового директора общества, без чего производственно-хозяйственная деятельность общества не могла производиться.

В соответствии со статьей 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его ведения уведомить каждого участника общества с заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества также могут быть предусмотрены более короткие сроки уведомления.

В данном случае иные сроки в пункте 9.1.3 Устава общества о проведении общего собрания не предусмотрены.

15 апреля 2008 г. при участии участников Захаровой Т.В. - 40% уставного капитала и Кормашовой О.А. - 30% уставного капитала было проведено общее собрание общества, на котором большинством голосов избран новый директор ООО "НовоспасскАгроснаб" Лешина О.А. (т. 1 л.д. 27).

Истцы - Кормашова О.А., Архипов А.В. заявляя иск о признании данного собрания недействительным, считают, что нарушен порядок созыва собрания, надлежащий кворум не соблюден, так как в нем должен принимать участие Архипов А.В., который приобрел долю в уставном капитале 30% от наследницы умершего участника общества Бахтиярова А.А.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика и выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца - Архипова А.В. прав на долю в уставном капитале общества умершего участника общества Бахтиярова А.А., в связи с чем она перешла к обществу и кворум на собрании 15.04.2008г. является 100%, сделаны с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и являются правомерными.

В материалы дела (т.2 л.д. 20) представлено свидетельство о смерти 6.01.2003г. участника общества Бахтиярова Александра Адельшаевича, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1162 ГК РФ, его доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла к наследнице Бахтияровой Т.Г. (свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2007 N 4534 - л.д. 11 т.1).

Однако данное свидетельство в силу требований гражданского законодательства подтверждает возникновение права собственности на имущество, данное право должно быть реализовано в установленном порядке.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли в уставном капитале участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам_, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока, получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В п. 7.12 устава общества также предусмотрено, что наследники обязаны известить общество о вступлении в права участника и при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам, доля переходит к обществу с выплатой наследникам умершего действительной стоимости доли.

Следовательно, в силу закона и положений устава общества наследник должен заявить о своих правах обществу.

В данном случае, оценив представленные от имени Бахтияровой Т.Г. заявления - уведомления от 13 ноября 2007 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные уведомления нельзя признать соответствующее вышеуказанным требованиям в связи со следующим:

Заявление Бахтияровой от 13.11.2007г. о согласии на переход к ней доли адресовано "участником общества" (т. 2 л.д. 7-11, 17) без указания конкретных адресов и фамилий этих участников.

В доказательство получения заявления Абайдуллиным Р.Р. и Захаровой Т.Ф. представлены копии почтовых квитанций (т. 2 л.д. 7, 9).

В качестве доказательства направления участникам Кармашовой О.А., Подголе Г.В. представлено их письменное согласие (т. 2 л.д. 4, 5).

Однако согласие от имени Подгола Г.В. исполнено в лице представителя Архипова А.В. (т. 2 л.д. 5). Вместе с тем исходя из информации с официального сайта Почты России относительно почтового отправления 44310591041646, указанного в квитанции (л.д.16 т.2), следует, что указанное письмо Подгола Г.В. никогда не получал, оно было почтой возвращено (л.д.7 т.3), следовательно, согласие представителя Архипова А.В. от имени участника, который данный факт не подтверждает, является неправомерным.

Как следует из пояснений третьих лиц, данных в суд первой инстанции: Захаровой Т.Ф. и Абайдуллина P.P., заявления Бахтияровой Т.Г. от 13.11.2007г. о согласии на переход к ней доли, они никогда не получали и узнали об этом только при настоящем судебном заседании.

К тому, судебная коллегия не может не учитывать, что в решении мирового суда Новоспасского района Ульяновской области от 12.03.2008г., имеющего, как уже указывалось, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Кормашовой OA., Сизовым М.А., которые, как видно из представленных в настоящем деле уведомлений (т. 1 л.д. 13,14) визировали эти документы, об этих обстоятельствах, имеющих существенное значение, ничего не заявлялось, что также послужило основанием для мирового судьи в решении от 12.03.2008г. и в определении апелляционной инстанции в лице Новоспасского районного суда в постановлении от 7.05.2008г., сделать однозначный вывод, что "со стороны наследников Бахтиярова А.А. в участники общества никто не вступал".

Проведенная в суде первой инстанции экспертиза (т. 2 л.д. 98) подтвердила возможность выполнения оспариваемых уведомлений 13.11.2007г., но, как правильно оценено судом первой инстанции не доказывает факт того, что именно эти заявления фактически были отправлены Захаровой Т.Ф. и Абайдуллину P.P.

Из совокупной оценки представленных истцами о направлении уведомлений доказательств следует, что в почтовой корреспонденции о направлении Захаровой Т.Ф. и Абайдуллину P.P. заявления Бахтияровой Т.Г. от 13.11.2007г. о согласии на переход к ней доли, в квитанциях не указан отправитель (т. 2 л.д. 14, 15, 18,19), а указан только адрес отправителя - г.Самара, пр.Мальцева,д.2., при том, что Бахтиярова Т.Г. проживает в п.Новоспасском Ульяновской области и другие почтовые отправления исходили из указанного адреса.

Следует также учесть, что Захаровой Т.Ф. с адресом отправителя г.Самара, ул.Мальцева , д.2, и с датой отправления 14.11.2007г. (что совпадает с утверждением истца об отправке Бахтияровой спорного уведомления) было представлено в суд первой инстанции почтовое отправление, в котором вложена фирменная открытка с поздравлением с новым годом. (т. 3 л.д.3-6).

Судом также дана правомерная оценка того, что на всех заявлениях уведомление от имени общества о переходе доли и вступлении в участники общества подписаны директором Сизовым М.А., избрание которого основано на сфальсифицированном протоколе собрания N 3 от 20.04.2005г., что подтверждено судебным актом Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2008г. (т. 1 л.д. 68), следовательно и все действия нелигитимного исполнительного органа являются незаконными.

В нарушении ст. 65, 67, 68 АПК РФ истцами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих уведомление участников общества Захаровой Т.Ф и Абайдуллину Р.Р., Подголы Г.В. о даче согласия на вступление в участники общества, поскольку по всем спорным отправлениях отсутствует заверенная оператором почтового отделения связи опись вложения к данным уведомлениям,

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть ному или нескольким участникам данного общества. Аналогичная норма держится в ст. 93 ГК РФ. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Таким образом, уступать долю может лишь участник общества.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что наследница Бахтиярова Т.Г., не став законным участником общества, не была вправе уступать свою долю по договору дарения истцу - Архипову А.В. (т. 1 л.д. 12) и данный договор, нарушающий требования ст. 93 ГК РФ, ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), судам необходимо учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

В данном случае, с учетом того, что истец Архипов А.В. не стал участником общества он не приобрел права на обжалование решений общего собрания участников общества и в связи с переходом доли, согласно ст. 21 Закона, к обществу, на момент проведения внеочередного собрания участников 15 апреля 2008 года кворум в размере 100 % голосов имелся, в силу того что в нем участвовали два участника (Захарова Т.Ф. и Кормашова О.А.).

Истец Кормашева О.А. свое участие в данном собрании не отрицает, каких либо иных доказательств (кроме не участия Архипова А.В.) в порядке проведения и созыва собрания не представила, также не представлено никаких доказательств причинение убытков данному участнику общества принятым решением об избрании исполнительного органа - директора, следовательно, снования для удовлетворения исковых требований данного истца не имеется.

Иным доводам истца, в том числе о нарушении ст. 35 и 33 Закона при подготовке и проведении внеочередного собрания "НовоспасскАгроснаб" от 15.04.2008г., дана оценка судебной коллегией как несущественным и не влекущим признание решений собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона, и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества может быть признано незаконным, если этим решением нарушены права и законные интересы участника. Как выше указано таковых доказательств истец не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 10 февраля 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2009 г. по делу N А72-3744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серебрякова