Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-2057/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А65-23288/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец индивидуальный предприниматель Агзамова Милявша Кияметдиновна, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - лично, паспорт и ее представитель Чекмарева Е.В., доверенность от 22 декабря 2008 г. ;

от ответчика открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Ахметов М.В., доверенность N 16 от 10 февраля 2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 года в помещении суда зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агзамовой Милявши Кияметдиновны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 г.

по делу N А65-23288/2008 (судья Юшков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Агзамовой Милявши Кияметдиновны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании страхового возмещения в размере 2 325 475,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агзамова Милявша Кияметдиновна, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - истица), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 2 325 475,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом в одностороннем порядке, без согласования со страховщиком, было изменено местонахождение застрахованного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Агзамова Милявша Кияметдиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявительница считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что местонахождение имущества не является существенным условием договора, и ответчику было известно о возможности перемещения "товара в обороте" в связи с наличием у нее двух торговых точек.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным и просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 г. по делу N А65-23288/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2007 г. между ОАО "Национальная страховая компания" (страховщиком) и ИП Агзамовой М.К. (страхователем) заключен договор страхования имущества юридических лиц ИЮ N 01/09/07.

Предметом договора является страхование имущества, указанного в Приложении N 1 к договору от уничтожения (повреждения) при наступлении событий, признаваемых страховыми случаями в соответствии с условиями договора и "Правилами страхования имущества юридических лиц" Страховщика (пункт 1.1 договора).

Страховым случаем является хищение или стихийное бедствие (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом. Страховая сумма по договору составляет 2 325 475,96 руб.

В обеспечении договорных отношений ответчиком выдан страховой полис N 058615 серия НЮ в котором указан объект страхования, его наименование и местонахождение: товар в обороте (согласно описи) находящийся по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район р.п. Уруссу, ул. Уруссинская, д.36.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2007 г. около 17 часов 26 минут неизвестные лица незаконно проникли в помещение ювелирного магазина "Хризопраз" находящегося по адресу: Республика Татарстан, п.Актюба, ул.Губкина, д.18 и применяя оружие, в целях завладения чужими имуществом в особо крупном размере похитили золотые изделия на сумму около 3 000 000 руб. и с похищенным скрылись с места преступления, причинив потерпевшей Агзамовой М.К. имущественный ущерб.

По указанному факту следователем СО при Азнакаевском ОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для предъявления истицей данных требований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, поскольку страхователь в нарушение условий договора страхования и Общих условий страхования изменил место нахождения застрахованного имущества без согласования со страховщиком, что повлияло на вероятность наступления страхового случая, то у последнего отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом страхования являлся товар в обороте, правом на распоряжение и перемещение которого истец обладала, являются несостоятельными, поскольку в выданном ей страховом полисе указан конкретный объект страхования (наименование и местонахождение): товар в обороте (согласно описи) находящийся по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район р.п. Уруссу, ул. Уруссинская, д.36.

Указание заявителя на то, что страхователю было известно о наличии у истца двух торговых точек правового значения не имеет, так как при обращение к страховщику с заявлением о страховании истицей указан только одно местонахождение объекта страхования (Т.1, л.д. 67-68).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 г. по делу N А65-23288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агзамовой Милявши Кияметдиновны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова