Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-6102/2008

17 апреля 2009 г.

Дело N А55-9994/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истцов Марченко Ирины Николаевны, Самара, - представитель Жданов А.Н. по доверенности от 20 ноября 2008;

Марченко Константин Борисович, г. Самара, - лично, паспорт;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость", г. Самара, - представитель не явился, извещен;

закрытого акционерного общества "Сигма-Р", г. Самара, - представитель Кочетков И.Н. по доверенности от 17 декабря 2008,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион", г. Самара, - представитель Вансовский А.Е. по доверенности от 18 сентября 2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость", г. Самара, и закрытого акционерного общества "Сигма-Р", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 года (судья Сафаева Н.Р.), принятое по делу N А55-9994/2008

по иску Марченко Ирины Николаевны, г. Самара, и Марченко Константина Борисовича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость", г. Самара, закрытому акционерному обществу "Сигма-Р", г.Самара, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион", г.Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Ирина Николаевна, г. Самара и Марченко Константин Борисович, г. Самара (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость", г. Самара, и закрытому акционерному обществу "Сигма-Р", г. Самара (далее - ответчики), о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 95,1% доли в уставном капитале ООО "Аттракцион", совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-недвижимость" и закрытым акционерным обществом "Сигма-Р"; о применении последствий ее недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение, в том числе путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении ООО "Русская Бизнес-недвижимость" в составе участников ООО "Аттракцион", имеющем 95,1% доли в уставном капитале ООО "Аттракцион", обязании ООО "Русская Бизнес-недвижимость" возвратить ЗАО "Сигма-Р" уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет стоимости 95,1% доли в уставном капитале ООО "Аттракцион".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 г. признана недействительной сделка по отчуждению доли, составляющей 95,1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион", совершенная между обществом с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-недвижимость" и закрытым акционерным обществом "Сигма-Р" путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" от 28 февраля 2006 г. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение и возложения на общество с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-недвижимость" обязанности возвратить закрытому акционерному обществу "Сигма-Р" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и возложения обязанности на закрытое акционерное общество "Сигма-Р" произвести обществу с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-недвижимость" возврат доли, составляющей 95,1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион".

В применении последствия недействительности сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении общества с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-недвижимость" в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион", имеющем долю 95,1% уставного капитала, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость", г. Самара, и закрытое акционерное общество "Сигма-Р", г. Самара, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы в нем изложенные - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость", г. Самара, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представлено и кроме этого, он вправе направить для участия в деле другого представителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская

Бизнес-Недвижимость", своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Марченко Елены Сергеевны о привлечении ее в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора на стороне истцов судебная коллегия отклоняет его в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление Марченко И.Н. о фальсификации представленного в качестве доказательства расчетов расходного кассового ордера N 33 от 20 декабря 2005 г. рассмотрено и в его удовлетворении судебная коллегия считает необходимым также отказать ввиду его необоснованности.

Ходатайство представителя Марченко И.Н. о назначении судебно - почерковедческой экспертизы рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Аттракцион" об отложении рассмотрения дела до получения ответа на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 16768 от 01.04.2009 г. из ИФНС по Ленинскому району г. Самары о предоставлении сведений о том подавалась ли налоговая декларация о доходах Марченко И.Н. и Марченко К.Б. за 2005 г. судебная коллегия считает необходимым также отказать.

В удовлетворении ходатайства Марченко К.Б. об истребовании из налоговой инспекции данных о том, подавались ли обществом с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость", г. Самара сведения о доходах физических лиц Марченко К.Б. и Марченко И.Н. по договору купли - продажи и исчислялись ли обществом с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость", г. Самара налоговые платежи по данному договору за 2005 год, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Сигма-Р" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение, принять новый акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что выводы суда первой инстанции в части того, что отдельные условия договора купли - продажи долей противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона " Об акционерных обществах" являются правильными, но данные условия, по его мнению, не влияют на суть договора в целом.

Представитель Марченко И.Н. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Марченко К.Б. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее и дополнении к нему.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение. Заявил о применении срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 года по делу N А55-9994/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2005 г. между ООО "Русская Бизнес-Недвижимость" (покупателем) и гражданами Марченко И.Н. и Марченко К.Б. (продавцами) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аттракцион" по условиям которого покупатель приобрел у продавцов 95,1% доли уставного размера капитала ООО "Аттракцион" за 32 300 руб.

Кроме указанной суммы, в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель совместно с продавцом и иными участниками ООО "Аттракцион" обязался обеспечить продавцу проведение реорганизации ООО "Аттракцион" путем выделения из ООО "Аттракцион" организации ООО "Культура", участниками которой будут являться Марченко И.Н. и Марченко К.Б., с передачей организации от ООО "Аттракцион" земельного участка площадью 2,88 га, расположенного в месте, определенном в приложении к договору, на праве собственности, а также здания "Туалет" и земельного участка с расположенными на нем помещениями по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, 98.

В указанном договоре стороны также согласовали, что после передачи инвестору доли в ООО "Аттракцион" последний заключает с Марченко И.Н. трудовой договор на исполнение обязанностей директора ООО "Аттракцион" сроком на пять лет и величиной заработной платы 70 000 рублей (пункт 3.3).

01 октября 2005 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.2 договора дополнен указанием на то, что кроме суммы, определенной сторонами в пункте 2.1 договора и мероприятий, определенных в пункте 2.2 договора, покупатель передает продавцу в срок не позднее 01 октября 2005 г. денежную сумму, эквивалентную 400 000 долларов США.

Раздел 3 договора дополнен пунктами:3.9 в котором продавец обязуется оформить все права на имущество, принадлежащее ООО "Аттракцион" на имя последнего за счет покупателя, в том числе: паспорта "Ростехинвентризации" на объекты, учитываемые в бухгалтерском учете ООО "Аттракцион"; 3.10 в котором продавец обязуется провести мероприятия (в том числе в судебных органах) по исключению третьего участника из ООО "Аттракцион": 3.11 где покупатель обязуется предоставить ООО "Аттракцион" в необходимый срок денежные средства для выкупа земли под объектами, учитываемыми в бухгалтерском учете ООО "Аттракцион" и 3.12 в котором покупатель обязуется профинансировать (оплатить) все действия, определенные сторонами в пункте 2.2 договора.

28 февраля 2008 г. ООО "Русская Бизнес-Недвижимость" (продавец) по договору купли-продажи доли в уставном капитале продало ЗАО "Сигма-Р" (покупателю) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Аттракцион" за 1 000 000 руб.

В пункте 3.1 указанного договора продавец поставил покупателя в известность о том, что продаваемая по договору доля приобретена продавцом у Марченко И.Н. и Марченко К.Б. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аттракцион", в соответствии с которым продавец принял следующие обязательства: обеспечить проведение реорганизации ООО "Аттракцион" путем выделения из ООО "Аттракцион" организации ООО "Культура", участниками которой будут являться Марченко И.Н. и Марченко К.Б., с передачей выделяемой организации от ООО "Аттракцион" земельного участка площадью 2,88 га, расположенного в месте, определенном в приложении к договору купли-продажи доли от 18 октября 2005 г., на праве собственности, а также здания "Туалет" и земельного участка с расположенными на нем помещениями по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, 98. После регистрации упомянутой реорганизации Марченко И.Н. и Марченко К.Б. выбывают из состава участников ООО "Аттракцион"; нести расходы по оформлению разрешительной документации на мероприятия на территории загородного парка по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, по оформлению права на землю на территории Загородного парка; заключить с Марченко И.Н. трудовой договор на исполнение обязанностей директора ООО "Аттракцион" сроком на пять лет и величиной заработной платы 70 000 рублей (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора с момента его подписания и государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Аттракцион" продавец выбывает из обязательств, указанных в пункте 3.1, а покупатель вступает в них и принимает на себя все без изъятий и изменений обязательства, указанные в пункте 3.1 договора и договора от 18 октября 2005 г. Согласие Марченко И.Н. и Марченко К.Б. на перевод обязанностей с продавца на покупателя будут считаться полученными с момента учинения их подписи на оспариваемом договоре и отказа орт преимущественного права на приобретение доли, передаваемой по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, соответствующие подписи на договоре Марченко И.Н. и Марченко К.Б. на оспариваемом договоре отсутствуют (Т.1, л.д.127-128).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с частью 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

Таким образом, согласие Марченко И.Н. и Марченко К.Б. на перевод обязанностей с продавца на покупателя от ООО "Русская Бизнес-Недвижимость" (продавца) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аттракцион" от 28 февраля 2008 г. к ЗАО "Сигма-Р" (покупателю) отсутствует.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка между обществом с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость" и закрытым акционерным обществом "Сигма-Р" в силу статьи 167-168 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; применение последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25 июля 2005 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Аттракцион" к моменту подачи иска не истек.

Кроме этого, применение судом срока исковой давности возможно только до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, такое ходатайство заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Аттракцион" в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 года по делу N А55-9994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость", г. Самара, и закрытого акционерного общества "Сигма-Р", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова Е.А. Серова