Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-2119/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А55-2411/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 12.03.2009 г. N 03-05/007556,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2009 года по делу N А55-2411/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ООО "АРАБИКА", город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 2 февраля 2009 года N 5,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРАБИКА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 2 февраля 2009 года N 5 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 4 марта 2009 года заявленные требования Общества удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 января 2009 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на основании поручения от 20 января 2009 г. N б/н осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Манго", расположенном по адресу: Самарская область, с. Тимофеевка, улица Яблоневая, дом 10, принадлежащем Обществу.

Данной проверкой налоговым органом установлено, что при продаже одной пачки сигарет "Парламент" по цене 50 рублей не применена ККТ.

Указанный факт подтвержден актом от 20 января 2009 г. N 130050 (л.д. 25-26), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 21 января 2009 г. N 6 (л.д. 32-34).

2 февраля 2009 г. ответчиком вынесено постановление N 5 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 35-37).

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области лично осуществлена проверочная закупка в магазине, принадлежащем заявителю, для целей проверки соблюдения законодательства о применении ККМ. Иные лица, в том числе сотрудники УВД, в проведении проверки не принимали участие, что подтверждается актом проверки от 20 января 2009 г. N 130050 (л.д. 25-26).

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2 сентября 2008 г. N 3125/08.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что произведенная покупка товара не может расцениваться в качестве проверочной закупки, поскольку приобретенный товар обратно не сдавался, возврат денег не производился, то есть отсутствуют признаки контрольной закупки, является несостоятельным и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку покупка товара произведена должностным лицом налогового органа и именно эта покупка послужила основанием для составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 9 февраля 2009 года N 13 по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2009 года по делу N А55-2411/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина