Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-2086/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А49-7488/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2009 года по делу

N А49-7488/2008 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект сервис", г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Губернский банк "Тарханы", г. Пенза,

о взыскании денежных средств в размере 1 756 735 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергокомплект сервис" (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Губернский банк "Тарханы", г. Пенза, о взыскании 33 604 руб. 07 коп. процентов, судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требований ООО "Энергокомплект сервис" к ОАО "Губернский банк "Тарханы" о взыскании долга в сумме 1747810 руб. 41 коп. прекращено. С ОАО "Губернский банк "Тарханы" в пользу ООО "Энергокомплект сервис" взысканы проценты в сумме 33604 руб. 07 коп., а также судебные расходы в сумме 23 409 руб. 02 коп., в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 20 407 руб. 07 коп.

ООО "Энергокомплект сервис" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2009 года в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.

ООО "Энергокомплект сервис" (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "Губернский банк "Тарханы" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2009 года по делу N А49-7488/2008 в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Энергокомплект сервис" и ОАО "Губернский банк "Тарханы" заключен договор банковского счета N 510 от 19.10.2005 г. по условиям которого, истцу открыт расчетный счет N 40702810322000000042 в ОАО "Губернский банк "Тарханы" для осуществления его расчетно-кассового обслуживания.

Согласно п.3.1.1 договора банк обязался проводить операции по счету истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 11.11.2008 г. ООО "Энергокомплект сервис" выставлено к оплате платежное поручение N 980 от 11.11.2008 г. на сумму 127 руб. 50 коп., 14.11.2008 г. - платежные поручения N N 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1251, 1253, 1254, 1256, 1255, 1257 от 17.11.2008 г. на общую сумму 268355 руб. 41 коп., 17.11.2008 г. - платежные поручение N1258, 1259 от 17.11.2008 г. на сумму 5920 руб., 18.11.2008 г. - платежные поручения N1260, 1261, 1262 от 18.11.2008г. на сумму 610457 руб. 50 коп., 19.11.2008 г. - платежные поручения 1263, 1264, 1265, 1266 на сумму 229477 руб. 50 коп., 20.11.2008 г. - платежные поручение N1267,1268 от 20.11.2008 г. на сумму 333600 руб.

Выставление вышеназванных платежных поручений, дата их предъявления в банк и наличие денежных средств на счете в пределах суммы предъявленных платежных документов ответчиком не оспаривается.

Исполнение платежных поручений в установленный законом срок не произведено. Средства списаны с расчетного счета, но не перечислены по назначению платежа.

Однако указанные денежные средства ответчиком перечислены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции принят отказ истца от требования о взыскании суммы 1747810 руб. 41 коп., производство дела в указанной части прекращено.

С учетом того, что фактическое исполнение поручения произведено по истечении сроков, установленных законодательством, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 395, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 33 604 руб. 07 коп.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем апелляционной жалобы представлен договор с представителем А.В.Митенковой от 28.11.2008г., предметом которого явилось представительство интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с ОАО "Губернский банк "Тарханы", предполагающий ведение претензионной работы и судебное представительство, а также платежное поручение N 63 от 04.02.2009 г. на сумму 20 000 руб. со ссылкой на оплату услуг по договору от 28.11.2008 г.

Оценив данные доказательства и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от требования о взыскании денежных средств в сумме 1 747 810 руб. 41 коп., ввиду удовлетворения ответчиком данного требования после обращении с иском, подготовка к участию представителя в судебных заседаниях не требовала больших затрат времени, в связи с чем, заявленная стороной по делу сумма расходов (20 000 руб.) является завышенной.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о занижении судом взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг адвоката подлежат отклонению, как безосновательные. При взыскании судебных расходов суд в соответствии со ст. 71 и п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел характер спора и сложность дела, установил обоснованность стоимости услуг представительства в размере 3 000 руб., т.е. определил сумму судебных издержек в разумных пределах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2009 года по делу

N А49-7488/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова