Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 11АП-1284/2009

15 апреля 2009 г.

Дело N А65-23067/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Хрисановой Ирины Ивановны, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2009, принятое по делу N А65-23067/2008 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл-Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хрисановой Ирине Ивановне, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 116657 руб. 98 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Хрисанова И.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл-Казань", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрисановой Ирине Ивановне, г. Казань, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 116 657 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2009 (л.д. 81)

исковые требований удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хрисановой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл-Казань" взыскано 116 657 руб. 98 коп. долга и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 833 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хрисанова И.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 88), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Хрисанова И.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что истец по товарно-транспортным накладным 02.08.2005 N 012393, от 04.08.2005 N 012631, от 11.08.2005 N 013087, от 11.08.2005 N 013091, от 22.08.2005 N 013802, от 01.09.2005 N 014348, от 14.09.2005 N 015187, от 21.09.2005 N 015709, от 28.09.2005 N 016161, от 09.12.2005 N 021610, от 28.12.2005 N 023126 (л.д. 12-40) поставил ответчику продукцию на общую сумму 116 657 руб. 98 коп.

Выставленные на оплату счета-фактуры (л.д.41-52) ответчиком не оплачены.

10.04.2008 истец направил в адрес ответчика претензию за номером 13 с требованием о погашении задолженности (л.д. 9, 10-11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (л.д. 41-52) и не оспорен ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Руководствуясь статьями 307-309, частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Хрисанова И.И. заявляет, что не извещена судом первой инстанции о состоявшемся судебном заседании, поскольку в имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях она не расписывалась.

Из содержания почтового уведомления (л.д.78) следует, что 22.12.2008 ИП Хрисанова И.И. получила копию определения о назначении дела к судебному заседанию на 15.01.2009.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 1.3. Особых условий приема, вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении (форма 119) прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. Согласно пункту 3.2. названных правил, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22.

Таким образом, при вручении заказного письма получатель расписывается не в уведомлении, возвращаемом отправителю, а в ином документе, составляемом органом связи (извещение формы 22). Данный документ отправителю не высылается.

ИП Хрисанова И.И. не представила доказательств отсутствия ее подписи в извещении формы 22 (либо иного уполномоченного ею лица).

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении необоснован.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что у него имеются документы, которые подтверждают факт оплаты долга, однако таких доказательств в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

На вопрос суда заявитель жалобы затруднился объяснить, почему эти документы не представлены им в данное судебное заседание.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2009, принятое по делу N А65-23067/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрисановой Ирины Ивановны, Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев