Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-1944/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А55-431/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Алиева К.О., доверенность от 18.12.2007 г. N 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года по делу N А55-431/2009 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Август", город Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти,

о признании незаконным решения от 17 декабря 2008 года N 23393 о взыскании налога в сумме 23155 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Август" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 17 декабря 2008 года N 23393 о взыскании налога в сумме 23 155 рублей за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что нахождение организации в процедуре банкротства не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога или сбора, а также, что ст. 46 НК РФ не предусматривает основания для освобождения от принудительного взыскания денежных средств в связи с введением в отношении налогоплательщика конкурсного производства; оспариваемым решением взыскивается задолженность по текущим платежам, которые в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 погашаются вне очереди, вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлено требование от 12.11.2008 г. N 125452 об уплате налога на имущество организаций в сумме 23 155 руб. по сроку уплаты 5.11.2008 г. Указанную в требовании задолженность заявителю предложено уплатить в срок до 1.12.2008 г. (л.д. 21-22).

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом принято оспариваемое решение от 17.12.2008 г. N 23393 о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 23 155 руб. (л.д. 30-31).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2007 г. по делу N А55-12814/2006 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год (л.д. 30-31).

Впоследствии срок конкурсного производства был продлен: определением суда от 14.04.2008 г. на шесть месяцев и определением от 22.09.2008 г. еще на шесть месяцев (л.д. 32). Реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2007 г. (л.д. 17).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность по уплате налоговых платежей, взыскиваемых по оспариваемому решению, возникла после открытия конкурсного производства введенного в отношении ООО ПКФ "Август" 27.02.2007 г.

Порядок взыскания недоимок по налогу и сбору с организаций, в отношении которых открыто конкурсное производство, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными, в связи с чем налоговое законодательство должно применяться с учетом требований данного Закона.

Пунктом 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, исполняются текущие требования налоговых органов по обязательным платежам за исключением, возникших после признания должника банкротом.

В силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 4 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичная позиция изложена в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции при вынесении решения сделал правильный вывод о том, что порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в ст. 46 НК РФ не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае ст. ст. 134 и 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания производить бесспорное взыскание в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, текущих обязательных платежей, пеней возникших в период конкурсного производства, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года по делу N А55-431/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина