Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-1895/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А55-15409/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Адамант", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009, принятое по делу N А55-15409/2008 судьей Ястремским Л.Л.

по иску ООО "Строительная компания "Адамант", город Самара,

к ЗАО "Генподрядная компания "Три-С", город Москва,

о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 266 746 руб. 66 коп. на основании договора подряда от 30.04.2008 N 7П-08,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом ;

от ответчика - Станин А.Н., доверенность от 08.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Генподрядная компания "Три-С" о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 266 руб. 746 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 года, ООО"Строительная компания "Адамант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины по иску и по апелляционной жалобе. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что договор N 7П-08 от 30.04.2008 года является незаключенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между закрытым акционерным обществом "Генподрядная компания "Три-С" (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамант" (далее - истец) 30.04.2008 был заключен договор подряда N 7П-08 (далее - договор), цена договора составила 2 085 251 руб. 16 коп.

Согласно договору ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы (далее - работы) на объекте в помещении расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, 77 (далее - объект), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 3 договора ответчик в счет исполнения обязательств по оплате перечислил истцу аванс, 40% от цены договора, в размере 834 100 руб., на закупку материалов - 200 000 руб. и 146 438 руб. 32 коп. - единовременным платежом, всего ответчиком перечислено истцу 1 180 538 руб.

Истец в обосновании своих требований ссылается на заключенный им договор субподряда на выполнение тех же работ на сумму 1 503 969 руб. 50 коп. При цене заключенного между сторонами договора подряда 2 085 251 руб. 16 коп., истец планировал получить доходы в размере 581 281 руб. 66 коп., составляющих разницу между ценой заключенных им договоров.

Истец в обосновании требований также указывает, что 04.07.2008 в его адрес от ответчика поступило уведомление N 99 о расторжении договора.

На момент получения уведомления работы по договору были выполнены на сумму 623 664 руб. 88 коп., о чем были составлены и направлены с сопроводительным письмом N 53 от 08.07.2008 в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат N 36 от 04.07.2008 (КС-3) и акт о приемке выполненных работ N 36 от 04.07.2008 (КС-2) на сумму 623 664 руб. 88 коп. Принимая во внимание, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком в размере 623 664 руб., а работы субподрядчиком выполнены на сумму 309 129 руб., неполученный доход истца, согласно его расчету, составил 266 746 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-53752/08-83-589 с ООО "Строительная компания "Адамант" (истец по настоящему делу) взыскано в пользу ЗАО "Генподрядная компания "Три-С" (ответчик по настоящему делу) 744 538 руб. 32 коп. основного долга и 14 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из указанного решения, ЗАО "Генподрядная компания "Три-С" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамант" в качестве аванса 1 180 538 руб. 32 коп. ООО "Строительная компания "Адамант" выполнила работы на сумму 436 000 рублей. Разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамант".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в вышеуказанном решении установлено, что условиями договора не определены какие-либо сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия подписанного между истцом и ответчиком договора подряда от 30.04.2008 N 7П-08 не содержат сведений о сроке выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что незаключенный договор не препятствует взысканию стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, но не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 по делу N А55-15409/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Адамант", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева