Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-1960/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А65-25353/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаш", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года по делу NА65-25353/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймаш", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 363 119 руб. 61 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаш", г. Казань, о взыскании долга в сумме 363 119, 61 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 203 от 09.08.2006г. и дополнительному соглашению к договору от 16.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года отменить. Заявитель сослался на то, что ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Ходатайство не рассмотрено, разбирательство проведено в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение его прав на защиту и вынесение законного и обоснованного решения. По мнению заявителя, договор N 203 от 09.08.2006г. нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала работ применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 190 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что объемы по отдельным выполненным работам и сметная стоимость, указанная в актах, завышены. Ответчик имел намерение заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительной экспертизы. Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд лишил его права доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о назначении строительной экспертизы для разрешения вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Возражений по объему и стоимости работ ответчиком не представлено.

При этом статья 9 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 09.08.2006г. подписан договор N 203, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 16.08.2006г., которым были изменены п. п. 1.1., 2.1., 9.1. договора (л.д. 5-6, оборот л.д. 6).

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает выполнение электромонтажных работ по реконструкции ВЛ-0,4кВ и монтажу наружного освещения и внутреннего электрооборудования административного здании по ул. М. Гафури (п.1.1). Стоимость работ согласована в 802 083 руб. 52 коп.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - в течение пяти дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, окончание - 31.08.2006г.

События, с которыми в договоре связаны сроки начала выполнения работ, не относятся к событиям, которые неизбежно должны наступить. Срок получения предварительной оплаты договором не установлен.

При таких обстоятельствах договор N 203 от 09.08.2006г. является незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора подряда о начальном сроке выполнения работ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора, не повлиял на правильность принятия решения.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ за август, сентябрь 2006 г., подписанных ответчиком без замечаний, и справками о стоимости на общую сумму 802 080, 89 руб. (л.д. 12-25).

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 438 961, 28 руб. (л.д. 46-49).

Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты в сумме 363 119, 61 руб. - компенсации.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства передано председательствующему судье после оглашения резолютивной части решения (л.д. 38).

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при надлежащем извещении является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года по делу N А65-25353/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаш", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина