Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-2097/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А65-26985/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - Кабиров Р.З., доверенность от 17 декабря 2008 года N 2140,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года по делу N А65-26985/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика N 20831 от 21 августа 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2008 г. N 20831 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008 г. по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 15-19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением ООО "Домостроительный комбинат" начислено к уплате 83 745 137,93 руб. налогов, пеней и штрафа.

04.07.2008 г. в адрес заявителя налоговым органом направлено требование об уплате налогов, пеней и штрафа со сроком уплаты до 24 июля 2008 года.

Поскольку в указанный срок требование исполнено не было, налоговый орган 21 августа 2008 г. вынес решение N 10536 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании решения N 10536 от 21 августа 2008 г. на расчетный счет заявителя в ОСБ "Банк Татарстан" выставлено 17 инкассовых поручений на общую сумму 83 745 137,93 рубля.

21 августа 2008 г. налоговым органом вынесено решение N 20831 о приостановлении операций по двум счетам заявителя в банке ЗАО АКБ "Кара Алтын".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое решение направлено заявителю по почте 26 августа 2008 г.

Статья 76 НК РФ, регулирующая порядок приостановления операций по счетам в банках организаций, не содержит нормы о сроках передачи или направления копии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщику-организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 137-ФЗ и с учетом празднования в Республике Татарстан 30 августа Днем Республики сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение должно было быть получено заявителем 5 сентября 2008 г.

Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд истекал 5 декабря 2008 г., а согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, заявление по данному делу направлено заявителем в суд по почте 1 декабря 2008 г. в пределах трехмесячного срока (л.д.11).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение N 20831 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесено налоговым органом в связи с неисполнением заявителем требования N 4310 от 4 июля 2008 г. об уплате налогов, пеней и штрафа со сроком исполнения 24 июля 2008 г.

Требование N 4310 от 4 июля 2008 г. об уплате 83 745 137,93 руб. налогов, пеней и штрафа было направлено заявителю в связи с доначислением заявителю налогов, пеней и штрафа на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 15-19 от 28 марта 2008 г., принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2004-2006 годы.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ статья 101 НК РФ, регулирующая порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, изложена в новой редакции. В частности, согласно пункту 10 указанной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке как обеспечительная мера может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что оспариваемое решение вынесено им не в порядке принятия обеспечительных мер, а в связи с неисполнением требования об уплате налогов, пеней и штрафов, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Также данный способ может применяться в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (пункт 3 статьи 76 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ, вступившим в действие с 1 января 2007 г., установлен новый порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, в том случае, если приостановление применяется для обеспечения взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения налоговой проверки, (в отличие от обеспечения взыскания задолженности по текущим платежам, заявленных к уплате самим налогоплательщиком на основании налоговых деклараций).

Как следует из подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в этом случае применяется в том порядке, который установлен статьей 76 НК РФ. Но при этом еще до применения статьи 76 НК РФ налоговым органом при взыскании сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения налоговой проверки, должен быть соблюден порядок применения обеспечительных мер, предусмотренный именно пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Судом первой инстанции на основе анализа норм действующего законодательства сделан правильный вывод о том, что федеральным законом в качестве правового основания для принятия налоговым органом обеспечительных мер предусмотрена необходимость одновременного наличия двух условий: первое - должно быть решение налогового органа о начислении недоимки, пени и (или) штрафа, второе - достаточность оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу того же пункта 10 статьи 101 НК РФ одной из обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов налогоплательщика.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законом предусмотрен и порядок запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, согласно которому запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества может быть применен только на ту часть (группу) имущества, совокупная стоимость которого не превышает суммы недоимки, пеней и (или) штрафов, причем в четкой последовательности по группам.

Второй вид возможной обеспечительной меры для взыскания недоимки, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, - приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При этом, в силу прямого указания в пункте 10 статьи 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, в отличие от обеспечения взыскания задолженности по текущим платежам, заявленных к уплате самим налогоплательщиком на основании налоговых деклараций, налоговый орган не вправе производить приостановление операций по счетам в банке без соблюдения порядка применения обеспечительных мер, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, а именно путем запрета на отчуждение имущества, и только в случае недостаточности этого имущества для покрытия всей суммы недоимки - путем приостановления операций по счетам.

Судом установлено, что решение N 20831 о приостановлении операций по счетам Общества в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" вынесено налоговым органом 21 августа 2008 г. в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога, пени, штрафа N 4310 от 04.07.2008 г. и в целях обеспечения исполнения решения N 10536 от 21.08.2008 г. о взыскании за счет денежных средств на счетах суммы 83 745 137,93 руб., доначисленной на основании решения от 28.03.2008 г. N 15-19.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровернуто.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение N 20831 от 21.08.2008 г. о приостановлении операций по счетам вынесено в целях обеспечения взыскания сумм, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, то вынесение данного решения налоговый орган должен был произвести не только с соблюдением положений статьи 76 НК РФ, но и с соблюдением порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса заявителя на 30 июня 2008 г., его внеоборотные и оборотные активы составили 1 436 232 тыс. рублей, стоимость активов заявителя в течение второго квартала 2008 г. увеличилась, заявителем не предпринималось каких-либо действий по "выведению" своих активов (имущества) с целью избежания или препятствованию взыскания суммы 83 745 137,93 руб., доначисленной по результатам выездной проверки. То есть у заявителя согласно бухгалтерской отчетности имелось имущество, стоимость которого была достаточна для обеспечения взыскания 83 745 тыс. рублей начисленных по результатам проверки в виде наложения Инспекцией запрета на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Ответчиком решения о применении обеспечительных мер в порядке действия пункта 10 статьи 101 НК РФ или о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не выносились.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовали основания для применения приостановления операций по счетам в банке, является правильным, поскольку стоимость имущества, на которое ответчиком мог быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), значительно превышала сумму недоимки, пеней и штрафов по результатам проверки. Ответчиком не представлены суду доказательства обратного.

Не представлены налоговым органом доказательства того, что на момент вынесения решения имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.03.2008 г. N 15-19 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, как того требуют положения абзаца 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением установленного законом порядка, решением нарушены права и законные интересы заявителя в осуществлении беспрепятственной хозяйственной деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года по делу N А65-26985/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Т.Холодная