Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-2055/2009

17 апреля 2009 г.

Дело N А49-7273/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2009 года по делу N А49-7273/2008 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс"

к Муниципальному предприятию "Горэлектросеть"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" (далее - заявитель, ООО "Агропромресурс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Муниципальному предприятию "Горэлектросеть" (далее - ответчик, МП "Горэлектросеть") о признании незаконным бездействия, выразившегося в не представлении документа о продлении технических условий от 16.11.2006 г. на электроснабжение жилого комплекса и наружного освещения по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, между мкр.18 и поликлиникой, а также об обязании руководителя МП "Горэлектросеть" продлить срока действия технических условий от 16.11.2006 г. до 15.10.2011 г.

Решением суда от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика, хотя и является незаконным, но не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Агропромресурс" на момент обращения с указанным заявлением не являлось правообладателем земельного участка.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО "Агропромресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и иными лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства. Данные Правила не предусматривают обращение именно правообладателя земельного участка для продления технических условий, а также не содержит условий, предусматривающих обязанность лица подтверждать свои права при подаче заявления.

Считает выводы суда о том, что условия договора, предусмотренные п.1.1.2, противоречат законодательству и не подлежат применению, и также, что бездействие ответчика не нарушает права и законные интересы ООО "Агропромресурс", являются неправомерными, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность по разработке и получению таких технических условий возложена на ООО "Агропромресурс".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. МП "Горэлектросеть" обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 15 апреля 2009 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 9 часов 30 минут 17 апреля 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Заречного от 19.10.2005 г. N 1093 по договору от 09.03.2006 г. N 5407 ООО "Зареченская Строительная Компания" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:34:01: 01 45:0009, площадью 31 603,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Заречный, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира ул. Заречная, 40, для строительства жилого комплекса (л. д. 69-75)

16.11.2006 г. МУ "Горэлектросеть" выданы ООО "Агропромресурс" технические условия на электроснабжение жилого комплекса и наружного освещения по проспекту 30-летия Победы между мкр. 18 и поликлиникой N 05-08/1037 сроком действия 2 года со дня выдачи (л.д. 7).

20.08.2007 г. Администрацией города г. Заречного Пензенской области ООО "Зареченская Строительная Компания" выдано разрешение N RU 58301000-35 на строительство объекта капитального строительства - жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по проспекту 30-лектия Победы в городе Заречном со сроком действия до 15.10.2011 (л. д. 8).

01.11.2008 г. ООО "Агропромресурс" обратилось в МП "Горэлектросеть" с заявлением N 166 о продлении до 2011 года ранее выданных технических условий на электроснабжение жилого комплекса и наружного освещения по проспекту 30-летия Победы между мкр. 18. К заявлению ООО "Агропромресурс" приложены технические условия от 16.11.2006 г. (л. д. 9).

Поскольку технические условия от 16.11.2006 г. ответчиком не продлены, ООО "Агропромресурс", считая данное бездействие незаконным. Обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Согласно п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2005 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технической обеспечения.

Указанные нормативные акты подлежат применению в совокупности, как регулирующие порядок определения и выдачи технических условий и порядок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что те и другие Правила в качестве заказчика, вступающего в правоотношения с организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения, определяет правообладателя земельного участка.

Согласно Земельному кодексу РФ правами на земельные участки являются: право собственности на землю, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, пожизненное наследуемое владение земельным участком, аренда земельного участка, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное срочное пользование земельным участком.

Таким образом, под правообладателями земельных участков понимаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы арендованных земельных участков, обладатели сервитута.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем земельного участка является ООО "Зареченская Строительная Компания".

Довод подателя жалобы о том, что Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и иными лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства, и не предусматривают обращение именно правообладателя земельного участка, суд апелляционной жалобы признает несостоятельным.

Согласно п. 9 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае если в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства превышен срок действия условий его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании обращения заказчика.

В силу п. 3 данных Правил под заказчиком понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров.

Именно ООО "Зареченская Строительная Компания" выдано разрешение на строительство как правообладателю земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на пункт 1.1.2 договора подряда от 30.08.2005 г., согласно которому Заказчик (ООО "Зареченская Строительная Компания) поручает, а Подрядчик (ООО "Агропромресурс") принимает на себя обязательства от имени Подрядчика, но в интересах Заказчика подготовить, получить и передать Заказчику технические условия по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, отоплению, вентиляции, газоснабжению, электроснабжению, связи и сигнализации (л.д. 80-81), поскольку данное условие договора противоречит законодательству и не подлежит применению.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным бездействием законных интересов заявителя - на последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями указанных статей ООО "Агропромресурс" не доказало нарушение прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Агропромресурс" на момент обращения к ответчику с заявлением о продлении срока действия технических условий не являлось правообладателем земельного участка и не имело статуса заказчика по рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2009 года по делу N А49-7273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина