Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-1723/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А65-25778/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан - представитель Айметдинова Р.Р., доверенность от 30 марта 2009 г. N 76;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РуснРусАгро", г. Нижний Новгород - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года в помещении суда зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РуснРусАгро", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 г.

по делу N А65-25778/2008 (судья Горинов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РуснРусАгро", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТорговыйДом "РуснРусАгро", г. Нижний Новгород (далее - ответчик), о взыскании 2 381 152 руб. 02 коп. задолженности по договору перевозки N 257/19 от 02 июля 2008 г. и 38 012 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 381 152 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 36 352 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 531 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения не менее чем в 2 раза размера взысканной судом неустойки указывая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 г. по делу N А65-25778/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Казанский МЭЗ" (перевозчик) и ООО "ТД" "РуснРусАгро" (заказчик) 02 июля 2008 г. заключили договор перевозки N 257/19 от 02 июля 2008 г.(л.д. 9 - 15), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку грузов, а заказчик оплачивать на основании счетов-фактур.

Материалами дела подтверждено истец, свои обязанности по договору исполнил и оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 7 222 052,02 руб..

Задолженность в сумме 2 381 152,02 руб. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Размер данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.37) и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки по следующим основания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.5 договора 9 (в редакции с протоколом разногласий от 14 июля 2008 г.) предусмотрено, что в случае необоснованного отказа в оплате или несвоевременной оплаты выставленного счета (счета-фактуры), заказчик выплачивает перевозчику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы счета (счета-фактуры) за каждый день просрочки, сверх установленных настоящим договором сроков.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор перевозки N 257/19 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств,

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, судом первой инстанции произведено правомерно.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении Арбитражный суд Республики Татарстан, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал пени с ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 г. по делу N А65-25778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТорговыйДом "РуснРусАгро", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова