Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-2269/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А55-16709/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Первушина Н.И., доверенность от 29.12.2008г N 821,

от ответчика - представитель Филиппова Т.В., доверенность от 01.11.2008г.

от третьего лица - представитель Мушенок С.Б., доверенность от 28.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А55-16709/2008, судья Каленникова О.Н.,

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к ООО "Креарт", г. Самара,

третье лицо: ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала "Самарский радиотелевизионный передающий центр, г. Самара,

о взыскании 68 026,53 руб., расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креарт" (далее - ответчик, ООО "Креарт") о взыскании 68 026,53 руб., в том числе: 10 362 руб. задолженности по арендной плате, 57 664, 53 руб. пени, расторжении договора аренды от 06.06.2006 г. N 685 нежилых помещений, общей площадью 33 кв.м., расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д.205, Литера Б1,Б2,Б3,Б4,б,1 этаж, часть комнаты N 12, а также выселении ИП Трофимова А.А. из нежилых помещений, общей площадью 33 кв.м, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, ул.Советской Армии, д.205, Литера Б1,Б2,Б3,Б4,б,1 этаж, часть комнаты N 12 (л.д.2-5).

До принятия решения по делу истец изменил, заявленные требования и просил в связи с погашением задолженности по арендной плате и частичным погашением пени за просрочку платежей взыскать с ООО "Креарт" пени за просрочку платежа в размере 870,41 руб., расторгнуть договор аренды от 06.06.2006 г. N 685 и выселить ООО "Креарт" из нежилых помещений, общей площадью 33 кв.м., расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д.205, Литера Б1,Б2,Б3,Б4,б,1 этаж, часть комнаты N 12 (л.д.34-35).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено (л.д.99).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала "Самарский областной радиотелевизионный передающий центр" как арендодателя по спорному договору аренды (л.д.33).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А55-16709/2008 производство по делу в части требований о взыскания с ООО "Креарт" 68 026,53 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 10 362 руб., пени за просрочку платежа в размере 56 794,12 руб. прекращено. В остальной части в иске отказано (л.д.109-110).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.113-116).

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом необоснованно не применены положения ст. 619, 622 ГК РФ. Имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, так истец не доказал, что дополнительное соглашение к договору было согласованно Территориальным управлением только 12.07.2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица отклонили апелляционную жалобу по основаниям изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009г.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала "Самарский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - арендодатель) и ООО "Креарт" (далее - арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области) подписан договор N 685 от 06.06.2006 г. аренды нежилых помещений, расположенных на 1 этаже технического здания, по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, 205, литера Б1,Б2,Б3,б4,б, 1 этаж, часть комнаты N 12, общей площадью 33 кв.м.

Срок действия договора аренды был установлен с 01.03.2006г. по 31.01.2007 г. Дополнительным соглашением от 10.07.2007 г. N 426 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2007 г. (л.д. 21).

Согласно п. 3.2 договора аренды от 06.06.2006 г. N 685 перечисление арендной платы производится в федеральный бюджет - 100 %.

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По окончании срока действия договора аренды спорное нежилое помещение, арендованное по спорному договору, ответчиком не возвращено.

Факт продолжения действия договора аренды от 06.06.2006 г. N 685 и продления его на неопределенный срок подтвержден материалами дела.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнялись обязательства по спорному договору аренды, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, отказывая истцу в иске, обоснованно исходил из положений ст. 406, 619, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5.2.3 и п.5.2 договора аренды от 06.06.2006 г. N 685 по требованию арендодателя или Территориального управления договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства оплаты аренды помещения за весь период 2007 года, в том числе за 2 дня с 10.07.2007г. по 12.07.2007 г. в соответствии с условиями договора в федеральный бюджет.

В силу п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд установил, что ответчик имел реальную возможность произвести оплату только 12.07.2007г., поскольку до этой даты дополнительное соглашение не было согласовано истцом и не возвращено ответчику. Дополнительным соглашением условия договора были изменены.

Как следует из рекомендаций, данных Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление ответчиком арендной платы только 12.07.2007г. не может рассматриваться как нарушение им положений договора аренды N 685 от 06.06.2006 г., вследствие чего отсутствуют основания для применения к арендатору - ответчику мер ответственности за просрочку платежей.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения, им нарушенного обязательства в разумный срок.

Истец в обоснование своих требований ссылается на претензию N 928 от 13.03.2008г., которой ответчик предупрежден об имеющейся задолженности по внесению арендных платежей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ответчиком указанной претензии, ответчик же факт получения претензии не подтверждает.

Учитывая, что истцом не выполнены требования ст. 619 ГК РФ, а ответчиком представлены доказательства о перечислении арендных платежей по спорному договору аренды за период с 01.02.2007г. по 31.12.2007г. (л.д. 41-47), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу N А55-16709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин