Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-2131/2009

17 апреля 2009 г.

Дело N А65-24008/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Кабиров Р.З., доверенность от 10.11.2008 N 7,

от ответчика - представитель Шарифуллина А.И., доверенность от 12.01.2009 N 03-0-07/00035,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу N А65-24008/2008 (судья Сальманова Р.Р.), рассмотренному по заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства "Семиозерка", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Семиозерка,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Семиозерка" (далее - КФХ "Семиозерка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 3 по РТ, налоговый орган) от 29.08.2008 N 1407 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 3208908 руб., штрафа в размере 641781,6 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, а также пени в размере 175554,02 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 заявленные КФХ "Семиозерка" требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 3 по РТ от 29.08.2008 N 1407 в оспариваемой части признано незаконным и несоответствующим НК РФ. На МИФНС РФ N3 по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов КФХ "Семиозерка".

МИФНС РФ N 3 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2009 в части удовлетворенных требований, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа. Податель апелляционной жалобы указывает, что в 2007 г. в целях налогообложения прибыли организаций для определения категории налогоплательщиков именуемой "сельскохозяйственный производитель" следует использовать положения ФЗ от 29.12.2006г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства". Кроме того, налоговый орган ссылается, что для подтверждения факта производства рассматриваемой продукции, заявитель должен иметь в обязательном порядке сертификаты качества семян, а также Инспекция ссылается на невозможность уборки урожая собственными силами заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 г. По окончании проверки налоговым органом был составлен акт от 14.07.2008 г. N 1407. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных хозяйством возражений ответчиком было вынесено решение от 29.08.2008 г. N 1407 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением КФХ "Семиозерка" доначислены: налог на прибыль за 2007 год в размере 3208908 руб., штраф в размере 641781,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, штраф в размере 1600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, а также пени в размере 175554,02 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

Основанием для доначисления указанного налога, пеней и штрафов явился отказ заявителю в праве на применение ставки 0 процентов, предусмотренной ст.2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на применение льготной ставки, поскольку не является сельскохозяйственным товаропроизводителем. При этом ответчик считает, что для отнесения того или иного лица к разряду сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо руководствоваться исключительно теми критериями, которые изложены в п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства". А поскольку процент выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составляет по расчетам налогового органа 59,4%, т.е. меньше 70%, то налоговым органом сделан вывод о несоответствии заявителя критериям п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и необходимости применения им налоговой ставки, предусмотренной ст.284 НК РФ - 24%.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 23.10.2008 г. N 705 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2008 г. N 1407, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пп.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Одним из обязательных элементов налогообложения в силу ст. 17 НК РФ является налоговая ставка.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процента.

Вместе с тем, статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 13.03.2006 г. N 39-ФЗ, действовавшей в 2007 г.) определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.

В Федеральном законе от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и положение главы 25 НК РФ определение понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" не содержит.

Данное понятие в п. 2 ст. 346.2 НК РФ, где под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.

Однако вышеуказанное определение используется исключительно в целях главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" для разграничения круга лиц, имеющих право перейти на систему уплаты единого сельскохозяйственного налога, о чем прямо указано в приведенном п.2 ст.346 НК РФ.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2007 году не переходил, заявлений о применении системы налогообложения, изложенной в главе 26.1 НК РФ в налоговый орган не подавал.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя надлежало применять в 2007 году в том значении, в котором оно содержится в других отраслях законодательства РФ.

Вместе с тем, в 2007 году определение указанного понятия содержалось в нескольких федеральных законах.

В ст. 1 Федерального закона от 08.12.95 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Закон о сельскохозяйственной кооперации) говорится, что сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Совершенно иное определение рассматриваемого понятия приведено в ст.2 Федерального закона от 09.07.2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее по тексту - Закон о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей), где сельскохозяйственными производителями именуются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

Согласно определению содержащееся в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", которую приводит в обоснование своей позиции ответчик (далее по тексту - Закон о развитии сельского хозяйства), в целях данного закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Таким образом, нормы действующего в 2007 году законодательства содержали различные понятия сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также различные критерии для отнесения организаций к этой категории производителей.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения п.7 ст.3 НК РФ, согласно которой все противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу плательщика.

Таким образом, в целях применения пониженной ставки налога на прибыль заявитель вправе руководствоваться определением понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель", содержавшимся в любом из вышеперечисленных законов.

Доводы ответчика о необходимости использования определения изложенного в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", со ссылкой на письма Минфина РФ от 30.11.2007 г. N 03-04-07-02/59 и от 03.06.2008 г. N 03-03-05/59, правомерно отклонены судом в силу вышеизложенного, а также в связи со следующим.

В п. 1 ст. 3 Закона о развитии сельского хозяйства имеется ссылка на то, что доля от реализации сельскохозяйственной продукции должна составлять в общем доходе сельскохозяйственный товаропроизводителей не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года. Пунктом 1 данного Закона не содержит указания о том, за какой год должна определяться доля от реализации сельскохозяйственной продукции - за предыдущий (предыдущие) либо за текущий.

В связи с этим, на основании п. 7 ст. 3 НК РФ заявитель для установления факта соответствия в 2007 году критериям, установленным п. 1 ст. 3 Закона о развитии сельского хозяйства, вправе был использовать данные не только текущего (как считает ответчик), но и предыдущего календарного года, то есть 2006 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 году (т.е. в предшествующем периоде) доля выручки от реализации продукции, произведенной самим заявителем сельскохозяйственной в общей сумме выручки от реализации всей продукции (работ, услуг) составила 79,5 процентов (603562 руб. / 759405 руб. * 100%). Данное обстоятельство и выводы суда в этой части не оспаривались представителем налогового органа.

В соответствии с вышеприведенным расчетом в 2006 году доля выручки от реализации произведенной самим заявителем сельскохозяйственной продукции в общей сумме выручки от реализации всей продукции (работ, услуг) составила 79,5 процентов, что превышает уровень 70 процентов, установленный Законом о развитии сельского хозяйства.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о соответствии заявителя определению "сельскохозяйственный товаропроизводитель", которое дано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель является Крестьянским фермерским хозяйством, а в силу п.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" крестьянские (фермерские) хозяйства признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями.

С учетом изложенного, заявитель, в силу положений п.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" являлся "сельскохозяйственным товаропроизводителем".

На основе анализа и оценки представленных в дело документов, судом установлено также соответствие заявителя определениям "сельскохозяйственный товаропроизводитель", содержащихся в Федеральном законе от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Федерального закона от 09.07.2002г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей". Данные выводы суда не опровергнуты налоговым органом в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что хозяйство реализовало продукцию (семена ржи, ячменя, пшеницы и т.д.) ОАО "Птицефабрика Казанская" и ООО "Агрофирма "Омара", произведенную, другими хозяйствами (в частности, ООО "Казанбаш"), а не собственными силами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, актов приема-передачи, актов сверки расчетов, следует, что заявитель получил от ООО "Казанбаш" не готовую сельскохозяйственную продукцию, а именно посевы озимых и яровых зерновых культур и многолетних трав. Из данных документов следует, что дальнейший уход за посевами и производство уборки урожая возложено именно на КФХ "Семиозерка", которое в последующем заявителем реализована ОАО "Птицефабрика Казанская" и ООО "Агрофирма "Омара".

Довод ответчика о том, что заявитель имел право на применение льготной ставки лишь в том случае, если бы он принимал участие во всех стадиях производства (включая сам процесс посева), правомерно не принят судом, поскольку данный довод не соответствует положениям ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что заявитель не мог произвести уборку урожая собственными силами, поскольку численность его сотрудников составляет лишь 5-6 человек и у заявителя нет собственной техники, необходимой для сбора урожая, основаны на предположении и обоснованно, с учетом положений ст. 2.1 ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ в Арском районе исх. N 81 от 24.07.2008 года, имеющегося в материалах дела, отклонены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года по делу N А65-24008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин