Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-2504/2009

17 апреля 2009 г.

Дело N А49-1565/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Руслан - представитель Рязанцева К.В., доверенность от 20.01.2009г.

от МУП "Пензадормост" - представитель Николаева Т.Г., доверенность от 11.01.2009г. N 4,

от прокурора Пензенской области не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Гуц Ю.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Руслан"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2009 г. о возвращении искового заявления по делу N А49-1565/2009, судья Павлова З.Н., ООО "Руслан", г. Пенза, прокурора Пензенской области, г. Пенза, к муниципальному образованию город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза, МУП "Пензадормост", г. Пенза, третье лицо: Гуц Ю.И., г. Пенза,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - истец, ООО "Руслан") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному образованию город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, МУП "Пензадормост", третье лицо Гуц Ю.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2009г. указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что не определено правовое положение прокурора, указанного как истец, исковое заявление им не подписано. Кроме того, нет ссылки на материальную норму права, на основании которой истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.4).

В установленный до 26 марта 2009 года срок истцом указанные нарушения не устранены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2009 г. исковое заявление возвращено (л.д.1).

Не согласившись с определением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2009г. о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение (л.д.12-13).

Заявитель жалобы указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия и процессуального действия как уточнение состава лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и в последующем его возвращением. Правовое положение прокурора в исковом заявлении определено п.5 ст.52 АПК РФ. Истцом так же выполнены требования п.п.4 п.2 ст. 125 АПК РФ, а именно в исковом заявлении имеется ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие его требования.

В судебном заседании представитель истца ООО "Руслан" Рязанцева К.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным ней основаниям.

Представитель ответчика МУП "Пензадормост" Николаева Т.Г. доводы апелляционной жалобы отклонила, считает их необоснованными, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Комитет по управлению имуществом г. Пензы, третье лицо ИП Гуц Ю.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения истца и ответчика, рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2009г.

Основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Однако из содержания искового заявления апелляционный суд не усматривает несоответствия требованиям ст. 125, 126 АПК РФ.

Иск заявлен юридическим лицом, заявление подписано его директором. Указание же в качестве истца прокурора Пензенской области не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч.3 ст. 133 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступать в дела, указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокурора в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности.

С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление (пункт 2 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем жалобы обосновано, указано, что вопрос о вступлении прокурора в дело был решен в установленный определением суда от 11 марта 2009 года срок.

24 марта 2009 года истцом в адрес суда направлено заявление заместителя прокурора Пензенской области о том, что оснований для вступления прокурора в арбитражный процесс по заявленному иску не имеется. Указанное заявление получено арбитражным судом в тот же день. Таким образом, вопрос о вступлении прокурора в арбитражный процесс был решен в срок установленный истцу для устранения недостатков до 26 марта 2009 года.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Данное требование было выполнено, истцом указано, что иск основан на положениях ст. 166 и 170 ГК РФ. Вопрос о правильности применения законов и иных нормативных правовых актов решается судом на стадии рассмотрения дела (ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, он подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А49-1565/2009, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин