Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-1908/2009

17 апреля 2009 г.

Дело N А65-22562/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кабытовым Н.П.,

с участием:

от истца: Минибаева Л.А., доверенность N 1 от 11.01.2009, Соловаров А.Н., паспорт,

от ответчика: Лукоянов О.М., доверенность б/н от 25.02.2009г., Хаиров Р.И., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Энсо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2009 г., по делу NА65-22562/2008 (судья Гумеров М.И.)

по иску ООО "Стройметалл К", город Казань,

к ООО "Энсо", город Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройметалл К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Энсо" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения на основании ст.49 АПК РФ) 2256000 рублей неосновательного обогащения и 3391,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2009 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2256000 руб. неосновательного обогащения, 3391 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 22796 руб.96 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что по вине подрядчика, своевременно не поставлявшего на объект стройматериалы, работы производились с задержкой. По этой причине акт выполненных работ за май 2008 г. не составлялся. Акты приемки выполненных работ от 07.07.2008 г., 14.07.2008 г. истец отказался подписывать. Ответчик полагает, что за вычетом аванса, оплаты услуг автокрана и автобуса истец обязан уплатить дополнительно за выполненные работы 105017 руб.24 коп. (по промежуточному одностороннему акту приемки работ), однако истец от уплаты уклонился. При таких обстоятельствах заявитель считает решение незаконным.

В судебном заседании 09.04.2009 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании с довода, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считал их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.04.2009 г. объявлен перерыв до 14.04.2009 г.

14.09.2009 г. судебное заседание продолжено.

Представители ответчика поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2008 г. между ООО "Стройметалл К" (подрядчик) и ООО "Энсо" (субподрядчик" заключен договор подряда N 6-П, во исполнение которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательство по выполнению бетонных работ в объеме 1213 куб. метров на объекте "Логистический комплекс "Логопарк Биек Тау" блок 8 по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в 2 км южнее деревни Макаровка (л.д.-19).

Согласно п.3.1 сроки работ по договору следующие: начало - 15.04.2008, окончание работ - 15.06.2008г.

Во исполнение п. 6.11. договора истец в счет оплаты работ по договору перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008 N 338.

На основании письма ответчика от 03.06.2008 N 10 истец оплатил услуги за предоставление автокрана в сумме 956000 руб., что подтверждается платежными поручениями N405 от 03.06.2008г., N406 от 04.06.2008г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.04.2008 NN 8,9,10,11 (л.д.21-24).

Однако ответчик работы, предусмотренные договором подряда, в установленные сроки не выполнил. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2008, полученную им 10.10.2008, с требованием возвратить сумму аванса.

Поскольку ответчик не исполнил претензию, истец в одностороннем порядке расторгнул договор подряда от 09.04.2008 N 6-П, о чем уведомил ответчика письмом от 20.10.2008 N 180, полученным 27.10.2008 (л.д.30-31).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.309,740, 1102 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ сторон от исполнения принятого на себя обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правильно квалифицировал его как договор строительного подряда и при принятии решения исходил из заключенности договора.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.6.1 договора подряда от 09.04.2008 г. факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются ежемесячно актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца предъявляет подрядчику в двух экземплярах акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату и исполнительную документацию (акты на скрытые работы, расчеты и др.), В случае применения для производства работ материалов и/или оборудования подрядчика субподрядчик предоставляет отчет о расходовании материалов и оборудования.

В соответствии с п.6.3 договора подрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения от субподрядчика обязан подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и возвратить один экземпляр субподрядчику или направить обоснованный отказ от их исполнения.

Вместе с этим в нарушение сроков выполнения работ по договору, ответчик не представил вышеуказанные документы, подтверждающие факт выполнения и сдачу работ истцу.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в подтверждение доводов апелляционной жалобы предоставил акты о приемке выполненных работ от 07.07.2008 г., от 14.07.2008 г. на сумму 2361017,24 руб. (л.д.76,82), а также письма от 19.05.2008 г.,02.06.2008г.,03.06.2008 г., 14.07.2008 г., направленные ответчику.

Судебная коллегия считает, что данные документы не подтверждают факт извещения ООО "Стройметалл К" о необходимости принять результат работ. Представленные акты о приемке выполненных работ являются односторонними, так как не подписаны подрядчиком (ООО "Стройметалл К"). В актах имеется только подпись субподрядчика ООО "Энсо". Доказательства вручения или направления данных актов истцу отсутствуют.

Кроме этого, доводы заявителя жалобы о том, что по вине адвоката данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции, являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании изложенного следует, что субподрядчик не известил подрядчика о завершении подрядных работ, не вызвал его для участия в приемке работ. Кроме этого также отсутствуют доказательства вручения указанных актов истцу, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2256000 руб. (1300000 руб. аванса и 956000 руб. за услуги автокрана) подтверждается материалами дела (л.д.20-24), сторона не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик работы предусмотренные договором подряда, не выполнил, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты работ, не возвратил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме этого, суд согласно ст.395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3391,52 руб. Расчет процентов в сумме 3391,52 руб. за период с 27.10.2008 по 03.11.2008г. произведен в соответствии с требованиями закона и с учетом ставки рефинансирования 11 %, проверен судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договоров от 01.04.2008г. с ИП Шарафиевым А.И., от 18.04.2008 г. N 12 на оказание транспортных услуг с ООО "ТатМонтажСпецСтрой", от 04.06.2008 г. N 18 на оказание транспортных услуг (л.д.86-93) также не могут являться доказательством принятия истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда от 09.04.2008г., и доказательством освоение ответчиком суммы аванса.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009, принятое по делу N А55-226562/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судья

Е.Г. Демина К.К. Туркин