Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-2092/2009

17 апреля 2009 г.

Дело N А55-13428/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Малышев И.А., доверенность от 14.01.2009 г. N 06-09/102;

от ответчика - представитель Кондрашкина И.В., доверенность от 21.07.2006 г.;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу N А55-13428/2008, судья Богданова Р.М.

по иску Департамента лесного хозяйства Самарской области, г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Чагринское охотохозяйство", Самарская область. Хворостянский район, с. Орловка,

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара

о признании недействительной государственной регистрации права и признании недействительным права собственности, обязании ответчика освободить лесной участок путем сноса за счет собственных средств капитальных строений, обязании ответчика привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства,

установил:

Департамент лесного хозяйства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Чагринское охотохозяйство" о признании недействительной государственной регистрации права и признании недействительным права собственности, обязании ответчика освободить лесной участок путем сноса за счет собственных средств капитальных строений, обязании ответчика привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Исковое требование истец обосновывал следующими обстоятельствами.

ООО "Чагринское охотохозяйство" на основании договора купли-продажи N 23 от 25.05.2004 г. стало собственником восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу Самарская область, Хворостянский район, село Орловка, а именно:

- хозяйственной постройки (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г9: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- дома охотника (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023:А4: //1297:00:0000:000:0:0);

- хозяйственной постройки (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г1: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- хозяйственной постройки (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г2: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- хозяйственной постройки (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г4: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- хозяйственной постройки (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- жилого дома (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023А2: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- жилого дома (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023А1: 0//1297:00:0000:000:0:0).

Истец полагает, что размещение на лесном участке капитальных строений противоречит действующему законодательству (Лесному кодексу РФ 1997 и 2006 г.г., Основам лесного законодательства Российской Федерации).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13, статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации и просил суд признать перечисленные выше строения самовольными постройками, признать недействительными право собственности на эти объекты, обязать ООО "Чагринское охотохозяйство" освободить лесной участок путем сноса за счет собственных средств перечисленных капитальных строений, обязать привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Самарской области.

В отзыве на исковое заявление ООО "Чагринское охотохозяйство" с исковыми требованиями истца не согласилось, указало на несостоятельность довода истца о самовольности спорных построек со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченными органами зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты, что отрицает возможность признание данных построек самовольными, требование истца о признании недействительным право собственности заявлено без оспаривания документов, послуживших основанием для регистрации такого права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку истцом не оспорено основание возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, договор от 11.06.2004 г. никем не оспорен и является надлежащим доказательством возникновения у ответчика права собственности на эти объекты.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Департамент лесного хозяйства Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы. В соответствии с договором аренды участков лесного фонда от 13.10.1997 г., заключенным между ФГУ "Безенчукский лесхоз" и ЗАО "Природа", арендатор (ЗАО "Природа") было обязано привести участок лесного фонда в состояние, пригодное для использования по назначению. После расторжения указанного договора в связи с отказом арендатора от аренды ЗАО "Природа" было обязано провести рекультивацию лесного участка и передать его по акту арендодателю, но эту обязанность не выполнило. Вместо этого ЗАО "Природа" продало по договору от 11.06.2004 г. спорные объекты недвижимого имущества ответчику. По мнению истца, указанный договор противоречит статье 82 Лесного кодекса Российской Федерации, а поэтому правоустанавливающий документ (договор от 11.06.2004 г.) является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Чагринское охотохозяйство" просит оставить решение суда без изменения, указав, что статья 82 Лесного кодекса Российской Федерации в рамках дела не подлежит применению, поскольку ЗАО "Природа" приобрело уже существующие на лесном участке строения на законном основании у ОАО "Металлист-Самара" на основании договора от 16.08.1996 г., после чего зарегистрировало в установленном порядке свое право собственности на эти объекты. В силу требований статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство Российской Федерации боратной силы не имеет, а, следовательно, не может быть применено к отношениям, возникшим до принятия и введения в действие соответствующего закона.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Малышев И.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, настаивает на удовлетворении исковых требований. При этом представитель истца подтвердил, что правовым основанием искового требование были указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание того факта, что спорные строения являются самовольными постройками. В апелляционной жалобе истец полагает возможным изменить правовые основания своих требований, указывая на ничтожность сделки, на основании которой ответчик стал собственником спорных строений.

Представитель истца Кондрашкина И.В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Субъектом права собственности на земельный участок (земли лесного фонда) площадью 17000,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, село Орловка, кадастровый номер участка 63:34:0603003:0003, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1.09.2006 г. является Российская Федерация.

Согласно договору купли-продажи от

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2004 г. ЗАО "Природа" продало, а ООО "Чагринское охотохозяйство" приобрело объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Орловка, в т.ч.:

- хозяйственной постройки (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г9: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- дома охотника (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023:А4: //1297:00:0000:000:0:0);

- хозяйственной постройки (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г1: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- хозяйственной постройки (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г2: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- хозяйственной постройки (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г4: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- хозяйственной постройки (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- жилого дома (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023А2: 0//1297:00:0000:000:0:0);

- жилого дома (кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023А1: 0//1297:00:0000:000:0:0).

Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что за ООО "Чагринское охотохозяйство" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- хозяйственная постройка (складское здание), кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г9: 0//1297:00:0000:000:0:0, площадь 36.25 кв.м., запись от 7.06.2004 г. N 63-01/34-1/2004-406, свидетельство о регистрации серия 63-АБ N172059 от 11.06.2004 г.;

- дом охотника (нежилое здание), кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023:А4: //1297:00:0000:000:0:0, площадь 331,20 кв.м., запись от 7.06.2004 г. N 63-01/34-1/2004-407, свидетельство о регистрации серии 63-АБ N172060 от 11.06.2004 г.;

- хозяйственная постройка (складское здание), кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г1: 0//1297:00:0000:000:0:0, площадь 48,97 кв.м., запись от 7.06.2004 г. N 63-01/34-1/2004-408, свидетельство о регистрации 63-АБ N 172061 от 11.06.2004 г.;

- хозяйственная постройка (складское здание), кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г2: 0//1297:00:0000:000:0:0, площадь 124,85 кв.м., запись от 7.06.2004 г. N 63-01/34-1/2004-409, свидетельство о регистрации 63-АБ N 172062 от 11.06.2004 г.;

- хозяйственная постройка (складское здание), кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г4: 0//1297:00:0000:000:0:0, площадь 11,44 кв.м., запись от 7.06.2004 г. N 63-01/34-1/2004-411, свидетельство о регистрации 63-АБ N 172064 от 11.06.2004 г.;

- хозяйственная постройка (складское здание), кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023Г: 0//1297:00:0000:000:0:0, площадь 40,50 кв.м., запись от 7.06.2004 г. N 63-01/34-1/2004-416, свидетельство о регистрации 63-АБ N 172069 от 11.06.2004 г.;

- жилой дом (жилое здание), кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023А2: 0//1297:00:0000:000:0:0, площадь общая 28,42 кв.м., жилая 28,42 кв.м., запись от 7.06.2004 г. N 63-01/34-1/2004-419, свидетельство о регистрации 63-АБ N172072 от 11.06.2004 г.;

- жилой дом (жилое здание), кадастровый номер 63:34:000000:0000(0)//2:00023А1: 0//1297:00:0000:000:0:0, площадь общая 28,42 кв.м., жилая 28,42 кв.м., запись от 7.06.2004 г. N 63-01/34-1/2004-418, свидетельство о регистрации 63-АБ N172071 от 11.06.2004 г.

В соответствии с долгосрочной лицензией ООО "Чагринское охотохозяйство" имеет право на использование животного мира путем охоты на условиях, указанных в приложении к лицензии.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обосновывая свои исковые требования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что спорные строения созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо, что указанные строения созданы без получения на это необходимых разрешений и с существенным отступлением от градостроительных и строительных норм и правил.

Наоборот, в материалах дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные строения - что в силу требований статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством зарегистрированного права собственности ответчика на эти объекты, при этом данное право признано и подтверждено в установленном порядке Российской Федерацией.

В тоже время в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не подвергалась сомнению законность приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты, не представлены доказательства оспаривания оснований возникновения у ответчика этого права.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на ничтожность сделки - договора купли-продажи от 11.06.2004 г. - по существу является изменением истцом оснований иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства по делу законом не разрешается.

Кроме того, указывая на ничтожность сделки купли-продажи объектов недвижимости от 11.06.2004 г., истец ссылается на положения статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации, при этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиком норм указанной статьи закона: не указал на осуществление ответчиком пользования лесным фондом в установленных пределах, возведение ответчиком на срок лесопользования строения и сооружения, пункты хранения древесины, связанные с пользованием лесным фондом, в установленном порядке.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года, принятое по делу N А55-13428/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов