Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-1576/2009

17 апреля 2009 г.

Дело N А65-24195/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Сибгатуллин А.Р., доверенность N 01-7/48 от 12.09.2008 г.,

от ответчика - Семенов А.Ю., доверенность от 01.01.2009 г.,

Корнилова К.Е., доверенность от 17.12.2008 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года по делу

N А65-24195/2008 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "ИСК "Тандем", г. Казань,

с участием третьего лица - Комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Перекресток-2000", г. Москва, обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИСК "Тандем", г. Казань о взыскании 3 018 330 руб. 28 коп. суммы неосновательного обогащения и 160 223 руб. 90 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Перекресток-2000" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года.

Представитель ООО "Перекресток-2000", (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ЗАО "ИСК "Тандем" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года по делу N А65-24195/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Перекресток-2000" и ЗАО "ИСК "Тандем", собственником нежилых помещений в Торгово-развлекательном комплексе "Тандем", заключено дополнительное соглашение от 02.07.2007 г. к договору N 4Д от 17.02.05 г., в соответствии с которым ООО "Перекресток-2000" производит ЗАО "ИСК "Тандем" оплату коммунальных услуг, в том числе оплату за электроэнергию, кондиционирование, холодную и горячую воду, пользование канализацией, тепло, отвод сточных вод.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ИСК "Тандем" является собственником здания - торгового развлекательного комплекса "Тандем", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д.56.

ООО "Перекресток -2000" является собственником нежилых помещений первого этажа N N 26,27, 63-139 торгово-развлекательного комплекса "Тандем".

Для электроснабжения торгово-развлекательного комплекса ЗАО "ИСК "Тандем" заключило с ОАО "Татэнерго" договор энергоснабжения N 297 Э от 11 ноября 2004 года. Предметом указанного договора является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии абоненту через присоединенную сеть и оплата принятой электроэнергии.

Между ЗАО "ИСК "Тандем" и юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Тандем", в том числе ООО "Перекресток-2000", заключено соглашение об эксплуатации, в соответствии с которыми субабонент производит ЗАО "ИСК "Тандем" оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе оплату за электроэнергию.

На основании договора энергоснабжения от 11.11.2004г. N 297Э, а также актов и ведомостей, ответчик осуществляет расчеты с ОАО "Татэнерго" за электрическую энергию по тарифу - 0,937 руб./кВт.ч в 2006 году и 1,085 руб./кВт.ч. в 2007 году (в соответствии с Постановлениями РЭК РТ от 29.12.2006г. N 89, от 22.11.2005г. N 17) как для потребителей высокого напряжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, точкой присоединения электросетей истца к электросетевому хозяйству ответчика являются кабельные наконечники питающей кабельной линии 0,4 кВ в водно-распределительном устройстве магазина истца, то есть уровень напряжения - низкое.

На основании счетов-фактур и актов, усматривается, что ЗАО "ИСК "Тандем" взимало с ООО "Перекресток-2000", плату за электроэнергию по тарифу - 1,817 руб./кВт.ч., установленному ОАО "Татэнерго" как для потребителей низкого напряжения (постановление РЭК РТ).

Дав анализ представленным документам, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Перекресток-2000" к объектам электросетевого хозяйства ответчика присоединен в качестве субабонента.

Суд первой инстанции, сославшись на положения правил недскриминирующего доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. N 861), установил, что имеет место опосредованное присоединение. ООО "Перекресток-2000", не представило суду доказательств иного.

Учитывая положения статей 424, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разногласия у сторон по количеству потребленной энергии отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик при расчетах с истцом в нарушение действующего законодательства применял самостоятельно установленные тариф на услуги по электроснабжению, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Данный довод приводился ООО "Перекресток-2000" в суде первой инстанции, был исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Перекресток-2000" не представило доказательств того, что примененный ответчиком тариф ОАО "Татэнерго" является для него экономически необоснованным и незаконным, и не доказал необходимость применения для него тарифа как для потребителя высокого напряжения.

В силу того, что фактическое потребление ответчиком теплоэнергии в исковой период подтверждается материалами дела, отказ от оказания услуг по электроснабжению от ООО "Перекресток-2000" не поступал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата потребленной электроэнергии произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик несет значительные затраты связанные с трансформацией электроэнергии высокого напряжения до низкого напряжения, пригодного для потребления Субабонентами, в том числе и для ООО "Псрекресток-2000", с помощью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ЗАО "ИСК "Тандем".

Предъявленная к взысканию сумма - как разница между тарифами разного напряжения, не может быть неосновательным обогащением ЗАО "ИСК "Тандем", так как, ООО "Перекресток-2000", не имеет право оплачивать электроэнергию по тарифу для потребителей высокого напряжения, в то время когда является потребителем низкого напряжения. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует неосновательное обогащение ЗАО "ИСК "Тандем" именно за счет, ООО "Перекресток-2000".

Довод ООО "Перекресток-2000" о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание решение Управления антимонопольной службы по Республики Татарстан от 24.04.2008 г. по делу N 22тр/05 отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют те обстоятельства, которые установлены судебным актом. Обстоятельства, установленные решениями каких-либо государственных органов, преюдициального значения при рассмотрении дел в Арбитражном суде не имеют. При этом, сторона, ссылающаяся на данные обстоятельства как на основание своих требований, обязана их доказать.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года по делу N А65-24195/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова