Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-2043/2009

17 апреля 2009 г.

Дело N А55-15334/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Филатова Н.Н., доверенность N 5 от 28.04.2008 г.,

с участием третьих лиц:

Деваева Владимира Петровича, г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Ергунева Сергея Владимировича, г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Гаврюка Андрея Викторовича, г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года по делу

N А55-15334/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Самара,

с участием третьих лиц:

Деваева Владимира Петровича, г. Самара,

Ергунева Сергея Владимировича, г. Самара,

Гаврюка Андрея Викторовича, г. Самара,

о взыскании денежных средств в размере 7 285 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юникс" о взыскании суммы авансовых платежей по договору N 3 от 07 июля 2008 г. в размере 7 285 500 руб., процентов в размере 154 593 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Деваев Владимир Петрович, Ергунев Сергей Владимирович, Гаврюк Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Прогресс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года.

Представитель ООО "Прогресс" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Юникс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Деваев В. П., Ергунев С. В., Гаврюк А. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года по делу N А55-15334/2008 по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что проект договора комиссии N 3 был передан ответчику 03.07.2008. За период с 07.07.2008 по 15.09.2008 истец перечислил ответчику по представленным в дело платежным поручениям (том 1, л.д. 13-38) 7 285 500 рублей. В качестве основания платежа в платежных поручениях было указано: авансовый платеж за молочную продукцию по договору комиссии N 3 от 07.07.2008. Предусмотренная договором продукция истцу не отгружена. Истец направил ответчику претензию от 18.09.2008 с требованием возвратить перечисленные авансовые платежи.

Факт получения денежных средств в размере 7 285 500 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору N 3 от 07.07.2008, ответчик не отрицает, однако указывает, что данные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения договора комиссии на реализацию товара N 3 от 08.09.2008 года.

Из материалов дела следует, что договор комиссии на реализацию товара N 3 действительно заключен между ООО "Прогресс" и ООО "Юникс" 08 сентября 2008 г.

Согласно договору, ответчик (комитент) поручил, а истец (комиссионер) принял на себя обязательство реализовать от своего имени и за свой счет молочную продукцию производства ООО "ЮниМилк-Самара". Ассортимент и качество продукции определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Из п. 1.3 договора следует, что товар подлежит передаче комиссионеру по накладной. Цена товара согласована сторонами в приложении N 1.

Дав надлежащую оценку представленным в дело документам, показаниям свидетелей, объяснениям сторон и третьих лиц, суд первой инстанции сделал выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что водители Гаврюк А.В., Горбунов Д., Деваев В.П. и Ергунев С.В., получая молочную продукцию в ООО "Юникс", доставляя ее покупателям ООО "Юникс" и получая от них денежные средства, действовали от имени ООО "Прогресс".

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В пункте 1.1 договора комиссии на реализацию товара N 3 от 08.09.2008 указано, что ООО "Прогресс" приняло на себя обязательство реализовать молочную продукцию от своего имени и за свой счет.

При этом договоров, заключенных ООО "Прогресс" на поставку молочной продукции, в дело не представлено. Других документов, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между ООО "Прогресс" и покупателями молочной продукции, в дело также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле письма покупателей молочной продукции свидетельствуют о том, что договоры о поставке молочной продукции были заключены между этими покупателями и ООО "Юникс".

Таким образом, доказательств того, что денежные средства, в размере 7 285 500 рублей были перечислены истцом в счет исполнения договора комиссии на реализацию товара N 3 от 08.09.2008, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы авансовых платежей, перечисленных по договору от 07.07.2008 года.

В силу п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор комиссии N 3 от 07.07.2008 года, подписанный сторонами в дело не представлен.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что письменных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об условиях, на которых заключен договор комиссии N 3 от 07.07.2008 года, а равно передача ответчику письменного предложения о заключении договора комиссии от 07.07.2008 года, не представлено.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.

Сведений о совершении ответчиком каких-либо конкретных действий, связанных с выполнением условий договора комиссии от 07.07.2008 также не имеется.

Ссылка истца на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 является необоснованной. Согласно указанному пункту совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. При этом доказательств заключения договора комиссии N 3 от 07.07.2008 года в письменной форме в дело не представлено.

О применении условий договора на реализацию товара N 3 от 08.09.2008 к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны не договаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 7 285 500 рублей, перечисленные истцом в качестве аванса по договору комиссии от 07.07.2008 года, следует считать перечисленными без договора. С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец не обращался.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суд.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года по делу

N А55-15334/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова