Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-1953/2009

17 апреля 2009 г.

Дело N А65-23072/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009, принятое по делу N А65-23072/2008 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом рекламы", Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципального учреждения "Администрация Московского района города Казани исполнительного комитета муниципального образования", г. Казань,

-общество с ограниченной ответственностью "Художественная ковка",

-общество с ограниченной ответственностью "РР Продакшн", Республика Татарстан, г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РР Продакшн", г.Казань, о признании права собственности на рекламную конструкцию (киноафишу), расположенную по адресу: г. Казань, ул. Декабристов (напротив Московского рынка) и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2008 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ "Администрация Московского района города Казани исполнительного комитета муниципального образования" и общество с ограниченной ответственностью "Художественная ковка".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 (л.д. 45) произведена замена ответчика ООО "РР Продакшн" на ЗАО "ТД рекламы", ООО "РР Продакшн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 (л.д.88) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств наличия права собственности в отношении заявленного к истребованию имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д. 99), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу (л.д.105) третье лицо ООО "РР Продакшн" и ответчик ЗАО "Торговый дом рекламы" (л.д.109-110) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая что истец не доказал наличие права собственности на спорный рекламный щит.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Истец полагает, что является собственником рекламной конструкции (киноафиши), расположенной по адресу: г. Казань, ул. Декабристов (напротив Московского рынка) на основании письма от 16.09.2005 за N 1597 (л.д.8), из содержания которого следует, что ООО "РР Продакшн" обратилось в адрес Администрации Московского района города Казани с просьбой передать ему на баланс, в целях размещения рекламной информации, киноафишу, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, напротив Московского рынка.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 218 Кодекса, устанавливающей основания приобретения права собственности, предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Давая в соответствии со статьями 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации правовую оценку письму N 1597, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не относится к основаниям, свидетельствующим о наличии у истца права собственности на заявленный к истребованию объект.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Договор от 11.08.2005 (л.д. 5-6), на основании которого ООО "РР Продакшн" приобрело у ООО "Художественная ковка" право на разрешительную документацию на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и установку рекламных конструкций, в установленном порядке не оспорен.

Согласно статье 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационные требования предполагают совокупность определенных обстоятельств: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный рекламный щит, а требование о виндикации не может быть удовлетворено без признания права собственности на спорное имущество, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении спора судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению ответчика (л.д. 75) о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности не может повлиять на возникновение права собственности у истца и, как следствие, истребование имущества из незаконного владения.

По требованию о признании права собственности на объект недвижимости и об истребовании его из чужого незаконного владения, заявленным лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности, но не обладающим зарегистрированным правом на спорный объект и фактически им не владеющим, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имущество выбыло из его владения.

При недоказанности наличия права собственности истца и отсутствии возможности документально определить начальный момент возникновения такого права, невозможно давать предположительную оценку заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009, принятое по делу N А65-23072/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев