Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-1864/2009

20 апреля 2009 г.

Дело N А55-15176/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - до перерыва: представитель Кулик В.А., доверенность от 07.04.2009 г., представитель Шарафан И.Е., доверенность от 14.11.2008 г.;

от ответчика - до перерыва: представитель Загородникова Н.С., доверенность от 27.11.2008 г. N 4459/1, после перерыа: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ОАО "ПМКФ "Лада-Маком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2009 года по делу N А55-15176/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Производственно маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком", Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности,

установил:

ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на сети инженерных коммуникаций:

- два силовых кабеля 10 кВ по ул. Транспортной от районного распределительного пункта 1- кВ РП-4 (Промкомзона) до РУ-10кВ по адресу: г.о. Тольятти. Ул. Транспортная, 26, протяженность трассы 750,84 м;

- электрокабель 0,4 кВ (внутриплощадочные сети) от здания по адресу: г.о. Тольятти, ул. Транспортная, д.26, до трансформаторной подстанции по адресу: г.о. Тольятти, ул. Транспортная д. 26, протяженностью 1052 м;

- линия электропередач наружного освещения от здания по адресу: г.о. Тольятти, ул. Транспортная, д.26, до световой опоры N 1Л, общим числом световых опор 28, общей протяженностью трассы 806,38 м;

- теплотрасса от тепловой камеры ТК-9/6 (эксплуатационный номер ОАО "ТЕВИС") по адресу: г.о. Тольятти, ул. Транспортная, д.29, стр.4 до ответных фланцев задвижки теплового узла УТ-3 теплосети здания по адресу: г.о. Тольятти, ул. Транспортная, д.26А с тепловыми камерами УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-4, протяженностью 390,45 п.м.;

- телефонная канализация от АТС-39 до кросса здания по адресу: г.о. Тольятти, ул.Транспортная, д.26, общей протяженностью 562,46 п.м.,

- хозяйственный противопожарный водопровод от колодцев ПГ-64 (эксплуатационный колодец ОАО "ТЕВИС") (ввод) до ПГ-3 и от колодца N 4 (эксплуатационный колодец ОАО "ТЕВИС" N 110) (ввод) до колодца N 8, протяженностью трассы 738,77 п.м.;

- хозфекальная канализация от колодца 44 через колодцы 43, 42, 31, 1, 2, 3, 4, 8, 9 в колодец К117; от колодцев 11а, 13с и 21а через колодцы 11, 12, 13, 13а, 13в, 21, 16, 17, 18, 18а, 19, 19а, 8, 9 в колодец 117 (эксплуатационный колодец ОАО "ТЕВИС"), общей протяженностью 753,42 п.м.;

- ливневая канализация, от колодца N 3 через колодец 4, 2, 1 до КЛ-6 (эксплуатационный колодец ОАО "ТЕВЕС"), общей протяженностью 232,87 п.м.

Исковые требования обоснованы истцом созданием указанных объектов инженерной коммуникации по заказу и за счет истца на основании проекта, подготовленного ОАО "ТИАП" на земельном участке, предоставленном ОАО ПМКФ "Лада-Маком" под строительство Административных помещений для коммерческой дирекции ВАЗа и объектов для организации предприятий предоставления услуг и производство товаров народного потребления. Здания введены в эксплуатацию, право собственности на здания зарегистрировано установленным порядком. Однако акты ввода сетей в эксплуатацию у истца отсутствуют, т.к. по действующему в период строительства законодательству ввод в эксплуатацию инженерных сетей отдельно от объектов недвижимого имущества не оформлялся.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 23.10.2008 г. истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать право собственности на следующие сети инженерных коммуникаций, расположенные по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, д.26, строение 2:

- два силовых кабеля 10 кВ по ул. Транспортной от районного распределительного пункта 1- кВ РП-4 (Промкомзона) до РУ-10кВ трансформаторной подстанции ОАО "ПМКФ "Лада-Маком", протяженность трассы 750,84 м;

- электрокабель 0,4 кВ (внутриплощадочные сети ОАО "ПМКФ "Лада-Маком") от трансформаторной подстанции ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" до здания по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д.26, строение 2, протяженностью 1052 м;

- линия электропередач наружного освещения по периметру территории по адресу: г.Тольятти, ул. Транспортная, д.26, строение 2, до световой опоры N 1Л, общим числом световых опор 28, общей протяженностью трассы 806,38 м;

- теплотрасса от тепловой камеры ТК-9/6 до ответных фланцев задвижки теплового узла УТ-3 теплосети с тепловыми камерами УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-4, протяженностью 390,45 п.м.;

- телефонная канализация от АТС-39 через колодцы телефонной канализации N N 119, 118, 117, 116, 115 до колодца 114, общей протяженностью 498,06 п.м.,

- телефонная канализация от АТС-39 через колодец N 103 до колодца 114 (2 канала), общей протяженностью 165 п.м. (построена во исполнение постановления арбитражного суда от 5.10.2004 г. по делу N А55-198/2004);

- хозяйственный противопожарный водопровод от колодцев ПГ-64 (ввод) через колодцы N N 2, 2а, 9, ПГ-1, 10, 8, ПГ-2, 6, 5 до ПГ-3 и от колодца N4 (эксплуатационный N110) (ввод) через колодцы NN 3. 8а до колодца N8, протяженностью трассы 738,77 п.м.;

- хозфекальная канализация от колодца 44 через колодцы 43, 42, 31, 1, 2, 3, 4, 8, 9 в колодец К117; от колодцев 11а, 13с и 21а через колодцы 11, 12, 13, 13а, 13в, 21, 16, 17, 18, 18а, 19, 19а, 8, 9 в колодец 117 общей протяженностью 753,42 п.м.;

- ливневая канализация, от колодца N 3 через колодец 4, 2, 1 до КЛ-6, общей протяженностью 232,87 п.м.

В отзыве на исковое заявление мэрия городского округа Тольятти просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение им требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - создание объекта за счет собственных средств и соблюдение закона при осуществлении его строительства. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что истец не представил доказательства того, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, не представив технические паспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом свое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств наличия у истца при строительстве спорных объектов разрешительной документации, акта ввода объектов в эксплуатацию, не предоставлением истцом свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Имеющиеся в деле документы мэрии г. Тольятти о регистрации актов законченных строительство объектов, по мнению суда, свидетельствуют об окончании строительства, но не о его правомерности. Кроме того истцом не представлены доказательства размещения спорных объектов в границах отведенного истцу земельного участка.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд ошибочно руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и порядка производства работ, утвержденного решениями Тольяттинской городской Думы от 5.12.2007 г. N 785, от 14.05.1997 г. N 74 и от 6.03.2002 г. N 385, поскольку данные нормативные акты были приняты и введены в действие после введения объектов в эксплуатацию. Суду, полагает истец, следовало руководствоваться Законом РФ от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и Временным положением по приемке законченных строительством объектов" (постановление Главы Администрации Самарской области от 20.01.1994 г. N 17.

Истец в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что утверждение мэром г. Тольятти актов приемки законченных строительством объектов свидетельствует лишь об окончании строительства, но не о факте правомерности строительства, поскольку данный вывод противоречит пункту 12 Временного положения по приемке законченных строительством объектов. Далее истец в апелляционной жалобе указывает, что свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества представлялись на обозрение суда, но надлежащей оценки не получили. Истец оспаривает также вывод суда первой инстанции о том, что он избрал неправильный способ защиты своих интересов, указывая на то, что спорные объекты не являются самовольной постройкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (мэрия городского округа Тольятти) указал о своем несогласии с доводами истца, при этом указал, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что объект создан за счет за счет собственных средств, а также документы, свидетельствующие о соблюдении требований закона при осуществлении строительства спорного объекта. Ответчик оспаривает утверждения истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права в отношении установления порядка строительства на территории городского округа Тольятти.

Так, по мнению ответчика, нормы Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации" могут быть применены только к одному из трех актов приемки законченного строительством объекта (постановление Мэра г.Тольятти от 20.05.1997 г. N 544-1/05-97), в отношении двух других объектов должен применяться Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7.05.1998 г. Истцом, как указывает в отзыве ответчик, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность возведения спорных объектов.

Далее в отзыве ответчик указал, что он не согласен с доводом истца о том, что постановление мэра об утверждении акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует о факте правомерности строительства, поскольку законность возведения строительного объекта определяется совокупностью доказательств. Ссылку истца на свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания комплекса, по мнению ответчика, не могут свидетельствовать о наличии у истца и права собственности на инженерные коммуникации. Кроме того, истцом в материалы дела не была представлена, в нарушение письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 24.07.2008 г. N ВК/3232 "Об описании и установлении границ объектов землеустройства", карта (план) границ соответствующего земельного участка, что позволило бы установить нахождение спорного имущества в пределах границ этого участка. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания права истца органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ответчик поддержал вывод суда о ненадлежащем способе защиты истцом своего права.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Кулик В.А. и Шарафан И.Е. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, просят отменить обжалованный судебный акт и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Загородникова Н.С. против удовлетворения жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 7 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 14 апреля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители истца Кулик В.А. и Шарафан И.Е. на своей позиции настаивают, а представитель ответчика - не явилась.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с решением Тольяттинского городского совета народных депутатов от 30.01.1991 г. N 49 ПМКФ "Лада-Маком" предоставлен земельный участок площадью 6,5 га в промкомзоне ВАЗа, ранее отведенный для строительства техникума советской торговли с дальнейшим его перепрофилированием для организации предприятий предоставления услуг и производства товаров народного потребления.

В соответствии с государственным актом (временным) от 6.06.1991 г. А-1 N 371453 на право пользования землей ПМКФ "Лада-Маком" предоставлен в постоянное и бессрочное пользование 6,45 га земли (согласно плану землепользования) в коммунальной зоне ВАЗа в Автозаводском районе для строительства производственно-технического комплекса.

Согласно архитектурно-планировочного задания ПМКФ "Лада-Маком" получило АПЗ на строительство предприятия предоставления услуг и производства товаров народного потребления на земельном участке площадью 6,5 га в Автозаводском районе по ул. Транспортной, заданием предусмотрена разработка проектов инженерных сетей, в т.ч. водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения с наружным освещением внутридворовой территории, радиофикации, телефонизации.

Факт проектировки наружных инженерных сетей одновременно с проектированием основных объектов подтвержден проектировщиком - Тольяттинским институтом азотной промышленности письмом N 06-311 от 12.08.2005 г.

Из технической документации усматривается:

- силовой кабель (литер Л-Л1) марка АСБУ 10 кВ, длина 750,84 м, год ввода в эксплуатацию - 1992, кабель проложен от строения N 2 дома N26 по ул. Транспортной до РП-4, технический паспорт 2004 года (т.1 л.д. 42-48);

- телефонная канализация протяженность 562,5 п.м., год ввода в эксплуатацию - 1992, технический паспорт 2006 года (т.1 л.д.49-56);

- электрокабель 0,4 кВ АВВГ3, протяженность 1052 п.м. (литера Л-Л13), год ввода в эксплуатацию - 1992, технический паспорт 2007 года (т.1 л.д. 57-64);

- ливневая канализация (литера ЛК-ЛК6) ,протяженностью 232,87 п.м., 4 смотровых колодца, год ввода в эксплуатацию - 1992, технический паспорт 2004 года (т.1 л.д. 65-73);

- линия электропередач наружного освещения (литера Л-Л14), в т.ч. 28 опор, общая протяженность 1338,4 п.м., технический паспорт 2006 года (т.1 л.д. 74-82);

- тепловые сети (теплотрасса от ТК 9/6 до УТ-3), протяженность 390,45 п.м., год постройки (реконструкции) - 1992/2004, технический паспорт 2004 года (т.1 л.д. 83-92);

- хозяйственный противопожарный водопровод (литера В-В17), протяженность 738,77 п.м., год постройки 1992 и 2006 (частично от колодца N 2 до колодца N 2а) технический паспорт 2006 года (т. 1 л.д. 93- 100);

- хозяйственно-бытовая канализация (литера КФ-КФ29), протяженность 753,42 п.м., годы постройки - 1992 и (частично от колодца 21 до колодца 21 а и от колодца 21а до здания) 2004 год, технический паспорт 2007 года, (т.1 л.д.101-106).

Своими письмами N 51 от 5.09.2006 г. ООО "Металоцентр-Тольятти", N 126 от 24.08.2006 г. ООО "Трансмаш", N 1942 от 28.08.2006 г. ОАО "ВолгаТелеком", N 85000/2544 от 09.09.2005 г. ОАО "ТЕВИС", N 2379 от 09.09.2005 г. ОАО "Электросеть" сообщили об отсутствии у них правопритязаний в отношении спорных объектов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" заказчиками градостроительной документации являются органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, организации, учреждения и другие юридические лица. Заказчик имеет право заключать и расторгать договор (контракт) на предусмотренных им условиях о выполнении градостроительной документации, осуществлять контроль за ходом ее разработки и проводить экспертизу, а также участвовать в согласовании и реализации градостроительной документации. Заказчик (застройщик) в соответствии с утвержденной градостроительной документацией самостоятельно определяет объекты градостроительной деятельности, направление, объемы работ, размеры капитальных вложений, по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через аукционы и торги подряда) физических и юридических лиц для реализации градостроительной документации.

В силу положений пунктов 11 и 12 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Главы Администрации Самарской области от 20.01.1994 г. N 17 при положительных заключениях органов Госархстройнадзора факт ввода в действие принятых объектов, построенных за счет собственных финансовых ресурсов и внутрихозяйственных резервов, заемных и привлеченных финансовых средств, регистрируется руководством местной администрации и в недельный срок утверждается заказчиком. Руководство департамента по строительству, архитектуре, жилищно - коммунальному и дорожному хозяйству Администрации области, руководство городов и районов ведут учет зарегистрированных объектов по установленной форме, в которой указываются наименование вводимого объекта, генеральный подрядчик (исполнитель), заказчик, исходящий номер письменного обращения, входящий номер и дата присвоения регистрационного номера, дата утверждения факта ввода объекта. Приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

В соответствии с Порядком производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Тольятти (приложение N 3 к Положению о благоустройству и обеспечению чистоты в г.Тольятти, утв. Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 6 марта 2002 года N 385) строительство, реконструкция или капитальный ремонт подземных сооружений при закрытом или открытом способах ведения работ может выполняться при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации и разрешения на право производства работ (п.1.3), разрешения на производство работ по прокладке и переустройству подземных сооружений выдаются районными муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства по согласованию с районными администрациями. В разрешении указывается порядок и сроки производства работ, фамилия и должность лица, ответственного за ведение работ, сроки выполнения восстановительных работ. В спорных случаях разрешение выдает Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи мэрии города. (пункт 2.1).

Действовавшим ранее Порядком производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Тольятти (приложение к Положению, утвержденному Решением Тольяттинской городской Думы от 14.05.1997 г. N 74) разрешение на производство работ по прокладке и переустройству подземных сооружений выдавалось администрацией соответствующего района.

Учитывая, что ни на одно из сооружений, о признании права собственности на которое просит истец, указанные разрешения не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные объекты были возведены без надлежащих разрешений.

Утверждения истца о том, что указанные правовые нормы не могут быть применены в данном деле, поскольку вступили в силу после того, как строительство инженерных сетей было завершено - являются несостоятельными.

Из представленных технических паспортов следует, что тепловые сети, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственный противопожарный водопровод частично построены в 2004, 2006 и 2007 годах.

Год ввода в эксплуатацию объекта - линия электропередач наружного освещения вообще представленными материалами не подтвержден и может быть определен исключительно по дате составления технического паспорта - 2006 год.

Остальные объекты, хотя и были построены (по сведениям, содержащимся в технических паспортах) в 1992 году, отдельно от строений для принятия в эксплуатацию соответствующим комиссиям не представлялись, а по утверждению истца представлялись совместно с представлением самих объектов недвижимого имущества (строений) - в апреле 1997 г., апреле 2001 г. и в феврале 2003 г.

Указанные объекты, в силу законодательства, действующего на момент их завершения строительства, должны были быть в установленном порядке представлены на приемку комиссии, при этом застройщик в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обосновывая соблюдения установленного порядка получения разрешения и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, истец сослался на тот факт, что строительство комплекса осуществлялось на основании архитектурно-планировочного задания, однако данных о том, что проектом, прошедшим в установленном порядке разрешительные процедуры, было предусмотрено возведение объектов инженерных коммуникаций в том виде, в котором истец просит признать за ним право собственности - в материалы дела не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт регистрации соответствующими ненормативными актами Мэрии города Тольятти актов приемки законченных строительством объектов, свидетельствует о соблюдении действующего законодательства при их возведении, не основан на материалах дела и законе. Соблюдение градостроительного законодательства при осуществлении строительства объектов недвижимого имущества и инженерных коммуникаций устанавливается совокупностью доказательств, но не только указанными актами Мэрии.

В соответствии с актом приемки законченного строительства от 30.04.1997 г. заказчиком (истцом) был принят законченный строительством объект - здание складов, автомагазин, с открытой площадкой накопителя легковых автомобилей. Из содержания акта следует, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданное решением Исполкома Тольяттинского горсовета N 49 от 30.01.1991 г. и Постановления Администрации N 622 от 20.05.1993 г., в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком - Тольяттинским институтом азотной промышленности и НПК "Прогресс", СМР осуществлены в сроки июль 1991 г. - июль 1993 г. В соответствии с пунктом 9 акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей указан в приложении N2 - которое истцом суду не представлено).

Однако, Постановление Администрации N 622 от 20.05.1993 г. истцом суду не представлено, а в решении Исполкома N 49 от 30.01.1991 г. содержится решение о передаче истцу земельного участка под строительство объекта, но не решение о выдаче истцу разрешения на его возведения.

В соответствии с актом приемки законченного строительства от 11.04.2001 г. заказчиком (истцом) был принят законченный строительством объект - трансформаторная подстанция и помещение службы гл. энергетика корп. 6 и 6а с сетями 0,4 кВ, 10 кВ, входящая в состав пускового комплекса "Деревообрабатывающий корпус, новое строительство". Из содержания акта следует, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданное решением Исполкома Тольяттинского горсовета N 49 от 30.01.1991 г., в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком - Тольяттинским институтом азотной промышленности, СМР осуществлены в сроки 1991 г. - 2001 г. В соответствии с пунктом 9 акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей указан в приложении N 2 - которое истцом суду не представлено). Кроме того, неотъемлемой частью акта является представленный истцом перечень N 3 - сети электроснабжения 0,4 кВ и 10 кВ ОАО "ПМКФ "Лада-Маком".

Однако, в решении Исполкома N 49 от 30.01.1991 г. содержится решение о передаче истцу земельного участка под строительство объекта, но не решение о выдаче истцу разрешения на его возведения, а представленный перечень N 3 в части определения сетей электроснабжения не может быть идентифицирован как тождественный электрокабелю и силовым кабелям, о праве собственности на которые требует истец.

В соответствии с актом приемки законченного строительства от 27.02.2003 г. заказчиком (истцом) был принят законченный строительством объект - производственное здание с административно-бытовыми помещениями. Из содержания акта следует, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданное решением Исполкома Тольяттинского горсовета N 49 от 30.01.1991 г., постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 19.04.2000 г. N 1067-2/04-00, распоряжения мэра г. Тольятти N3541-1/р от 6.08.2002 г., разрешения инспекции ГАСН N195 от 19.08.2002 г., в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком - ОАО "Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ", СМР осуществлены в сроки 1991 г. - 2002 г. В соответствии с пунктом 9 акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей указан в приложении N2 - которое истцом суду не представлено).

Однако, постановление первого заместителя мэра г. Тольятти от 19.04.2000 г. N 1067-2/04-00, распоряжение мэра г. Тольятти N3541-1/р от 6.08.2002 г., разрешение инспекции ГАСН N195 от 19.08.2002 г. истцом суду не представлено, а в решении Исполкома N49 от 30.01.1991 г. содержится решение о передаче истцу земельного участка под строительство объекта, но не решение о выдаче истцу разрешения на его возведения.

Таким образом, указанными актами, представленными истцом в материалы дела подтверждается строительство объектов: здания складов, автомагазин, с открытой площадкой накопителя легковых автомобилей, трансформаторная подстанция и помещение службы гл. энергетика корп. 6 и 6а с сетями 0,4 кВ, 10 кВ, производственное здание с административно-бытовыми помещениями, причем только эти объекты представлялись заказчику строительства к приемке.

Утверждения истца о том, что совместно с объектами принимались и законченные строительством инженерные коммуникации - материалами дела не подтверждены.

Требование истца в отношении линии электропередач наружного освещения по периметру территории вообще не подтверждено никакими документами, за исключением технического паспорта, подтверждающего исключительно сам факт существования указанного объекта.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться не нормами Градостроительного кодекса РФ, Порядка производства работ, утвержденного решениями Тольяттинской городской Думы от 5.12.2007 г. N 785, от 14.05.1997 г. N 74, от 6.03.2002 г. N 385, а нормами Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Главы Администрации Самарской области от 20.01.1994 г. N 17 - обоснованы лишь частично и, как следует из анализа материалов дела, не привели к принятию судом неправильного решения.

Нормы Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" утратили силу с 14.05.1998 г. в связи с принятием и опубликованием Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 7.05.1998 г. N73-ФЗ). В связи с этим нормы указанного закона не могли применяться при оценке правомерности строительства инженерных сетей и коммуникаций, которые, по утверждению истца, были закончены строительством и приняты заказчиком актами от 11.04.2001 г. и от 27.02.2003 г.

Порядок производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Тольятти утверждался решениями Тольяттинской городской Думы от 14.05.1997 г. N 74 и постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 6.03.2002 г. N 385 - и соответственно также применялся к актам приемки объектов от 11.04.2001 г. и от 27.02.2003 г.

Анализ перечисленного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с Законом "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 г.), Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Главы Администрации Самарской области от 20.01.1994 г. N 17, Порядком производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Тольятти утверждался решениями Тольяттинской городской Думы от 14.05.1997 г. N 74 и постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 6.03.2002 г. N 385 - были предусмотрены обязательные для субъектов градостроительной деятельности правила получения разрешительной документации на объекты строительства и документы о вводе построенных объектов в эксплуатацию.

Так, в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Проектная документация, заказчиком которой являются органы местного самоуправления, утверждается этими органами в установленном порядке. Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Информация о наличии разрешения на строительство предоставляется заказчиком гражданам и юридическим лицам в соответствии с требованиями, установленными органами архитектуры и градостроительства, к визуальной информации данного вида. Заказчик обязан предоставить информацию о сроках начала строительства в соответствующие органы архитектуры и градостроительства. Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года. Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В соответствии с приложением N 2 к Временному положению по приемке законченных строительством объектов (постановление Главы администрации Самарской области от 20.01.1994 г. N 17) при приемке законченных строительством объектов исполнителем представляется документация: исполнительная документация, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и железобетонных конструкций и т.д.); акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств, а также испытаниях сварных соединений; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом); акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации; акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрыво - пожаробезопасность и молниезащиту; заключения органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам, правилам. В силу пункта 10 положения указанные документы передаются заказчику объекта при его приемке.

В соответствии с Порядком производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Тольятти (1997 и 2002 г.г.), указанные работы осуществлялись с разрешения администрации соответствующего района, а (с 2002 г.) - с разрешения муниципального учреждения ЖКХ.

Доказательств того, что указанная разрешительная документация составлялась в отношении объектов инженерных коммуникаций, о которых истец просит принять решения о его праве собственности - суду представлено не было.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том истец не доказал всех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о создании истцом указанных в исковом заявлении инженерных сооружений для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов - что является обязательным условием для признания права собственности по основанию, указанному в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены суду доказательства обращения в регистрирующий орган на предмет государственной регистрации инженерных сетей как самостоятельных объектов недвижимого имущества, доказательства отказа органов госрегистрации в удовлетворении такого заявления и доказательства обжалования такого отказа в установленном порядке.

Более того, суду первой инстанции истцом вообще не представлены и доказательства наличия у истца зарегистрированного права собственности в отношении основных объектов (зданий и строений), а его утверждения о том, что свидетельства о государственной регистрации права, приложенные к апелляционной жалобе, он представлял и в суд первой инстанции - опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2009 года, принятое по делу N А55-15176/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно маркетингово-коммерческая фирма "Лада-Маком" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов