Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-2101/2009

20 апреля 2009 г.

Дело N А65-20492/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - Фатхутдинова Г.Д., представитель (доверенность от 11.11.2008 г.);

от ответчика - Шакиров И.М., представитель (доверенность от 13.04.2009 г.);

после окончания перерыва:

от истца - Фатхутдинова Г.Д., представитель (доверенность от 11.11.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года по делу NА65-20492/2008 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй", Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Ареал", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 9494062 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй" (далее - ООО "БСБ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Ареал" (далее - ЗАО "Ареал", ответчик) о взыскании 9494062 руб. 50 коп. - неустойки за несвоевременную оплату продукции по договору поставки.

До принятия судом решения по делу истец в судебном заседании 24.11.2008 г. уменьшил размер исковых требований до 8627063 руб. 89 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 г. (т. 2, л.д. 43-45) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ареал" в пользу ООО "БСБ-Строй" взыскано 500000 рублей неустойки. В доход бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 11136 руб. 95 коп., с истца в размере 43498 руб. 37 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованно заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 1758553 руб. 93 коп. за период с 01.11.2007 г. по 22.08.2008 г. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 30.12.2006 г. до ноября 2007 года является неправомерным, так как до ноября 2007 года ответчику не был известен точный объем продукции, который будет поставлен истцом, и, следовательно, не была известна и общая сумма, подлежащая выплате истцу. До ноября 2007 года ответчик не может считаться просрочившим оплату, поскольку отсутствует его вина в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 500000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7311071 руб.

Истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 29.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 г. по делу N А65-26823/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 2860000 руб. - стоимость поставленных по договору N 90 от 01.12.2006 г. балконных конструкций.

Данное решение исполнено в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан. Денежные средства в сумме 2860000 руб. перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет истца платежными поручениями N 97 от 22.08.2008 г. на сумму 1937430 руб. 10 коп., N 177 от 28.08.2008 г. на сумму 795400 руб., N 278 на сумму 127169 руб. 90 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 г. по делу N А65-26823/2007 установлено, что между ООО "БСБ-Строй" и ЗАО "Ареал" заключен договор N 90 от 01.12.2006 г., в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику алюминиевые балконные конструкции в объеме 880 кв. м стоимостью 2860000 руб., что подтверждается актом, подписанным со стороны ответчика мастером Зариповым Р.Х.

Дата подписания акта и соответственно срок фактической поставки продукции указанным судебным актом не установлен.

Как следует из материалов дела, Зарипов Р.Х. был принят на работу в ЗАО "Ареал" на должность мастера строительного участка 03.09.2007 г.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика акт приемки продукции подписан Зариповым Р.Х., принятым на работу 03.09.2007 г., а также учитывая показания Сафина И.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 22.01.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка балконных конструкций была завершена не ранее ноября 2007 года.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке истцом продукции в другие сроки, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочный объем поставляемой продукции составляет 950 кв. м, фактический объем уточняется согласно подписанным товарно-транспортным накладным.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату за партию поставляемых алюминиевых балконных конструкций в размере 30% авансовым платежом в рублях банковским переводом на расчетный счет истца, а оставшуюся сумму ответчик выплачивает до 30.12.2006 г.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки платежей заказчиком уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от общей стоимости договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что до ноября 2007 года ответчику не был известен фактический объем поставляемой истцом продукции и соответственно сумма, подлежащая оплате за данную продукцию.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты поставленной продукции за период с 30.12.2006 г. до момента ее фактической поставки, то есть до ноября 2007 года. Следовательно, начисление истцом в указанный период неустойки является неправомерным.

Оценивая условия договора поставки и представленный ответчиком рабочий проект, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованно заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 1758553 руб. 93 коп. за период с 01.11.2007 г. по 22.08.2008 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что средняя ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, составляла 10-11% годовых или 0,027-0,03% в день, а предусмотренная договором неустойка более чем в 16 раз превышает данный размер процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано в решении об уменьшении размера исковых требований до 8627063 руб. 89 коп., так как истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 7311071 руб., противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований допускается только по инициативе истца и должно быть принято арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7311071 руб. истцом не заявлялось и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года по делу N А65-20492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина